Дело №4а-639/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «24» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шварца Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 10 июня 2011 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года, которыми

Шварц Е.А., (…),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2011 Шварц Е.А. 23 мая 2011 года в 18 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался по (…) Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шварц Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шварц Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а потому названные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи федеральным судьей вынесено определение, а не решение; такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, который явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование, фактически у него отсутствовал, что подтверждается актом медицинского освидетельствования; при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали раздельно; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; акт медицинского освидетельствования не подписан врачом; при отрицательном результате исследований, проведенных с целью установления алкогольного опьянения, врачу следовало провести исследование биосред, чего сделано не было; при отказе освидетельствуемого от исследования акт не заполняется, в связи с чем составление такового по настоящему делу необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Шварца Е.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Шварцем Е.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…) (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (…) (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…) (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № 21 от 23 мая 2011 года, в котором указано, что Шварц Е.А. преднамеренно отказался от продувания в прибор (л.д.4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом вышеуказанные протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Шварцу Е.А., не подчеркнуто основание для направления его на такое освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данного вида доказательства, поскольку факт отказа Шварца Е.А. от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в подлиннике данного протокола, составленного в присутствии двух понятых.

Указание заявителя на то, что при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали раздельно, также не влияет на законность судебных постановлений, так как, учитывая, что Шварц Е.А. все составленные в отношении него протоколы подписал, то есть согласился с отраженными в них сведениями, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками процессуальных действий правового значения для разрешения дела не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, который явился основанием для направления Шварца Е.А. на медицинское освидетельствование, фактически у него отсутствовал, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, также подлежит отклонению, поскольку наличие признаков, являющихся в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, определяется должностными лицами ГИБДД субъективно, тогда как само по себе требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования направлено именно на устранение сомнения относительно нахождения лица в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как он содержит указание на фамилию врача, проводившего освидетельствование. Более того, врач Ч., допрошенная судьей районного суда в качестве свидетеля, подтвердила факт составления ею данного акта (л.д.61).

Ссылка в жалобе на то, что при отрицательном результате исследований, проведенных с целью установления алкогольного опьянения, врачу следовало провести исследование биосред, чего сделано не было, также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Так, из смысла п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 (далее по тексту - Инструкции), следует, что проба биологического объекта отбирается лишь в том случае, если результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе является отрицательным, тогда как в данном случае такой результат отсутствовал ввиду отказа Шварца Е.А. от продувания в прибор, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Ч, а также присутствовавшей при проведении освидетельствования С. (л.д.59-61).

То обстоятельство, что врачом необоснованно при отказе Шварца Е.А. от исследования составлен акт медицинского освидетельствования, тогда как в соответствии п.13 Инструкции в этом случае следовало в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале указать «от освидетельствования отказался», не влияет на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шварца Е.А. состава вмененного ему правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судье федеральным судьей вынесено определение, а не решение.

При производстве по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Шварцу Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Между тем судьями обеих инстанций не могли быть приняты во внимание письменные объяснения понятых В., Б., а также Ч., З., С. (л.д.5-9), на что верно указано заявителем настоящей жалобы, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на письменные объяснения понятых, а также медицинских работников подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Шварца Е.А. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 10 июня 2011 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части судебных актов ссылку на письменные объяснения понятых В., Б., а также врача-психиатра Ч., фельдшера З., врача С., в остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, надзорную жалобу Шварца Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                        С.П. Камнев