Дело №4а-565/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «30» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Корнева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 30 июня 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года, которыми Корнев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года Корнев Е.М. 13 апреля 2011 года в 09 час. 00 мин. управлял  транспортным средством «…» регистрационный знак «…» на ул. «…» в ГСК «…» в г. «…» с явными признаками алкогольного опьянения, и на штраф-стоянке, расположенной на пересечении ул. «…» и ул. «…» в г. «…», отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Корнев Е.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корнев Е.М. просит проверить законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения; записи от лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. от его имени, сделаны инспектором ГИБДД А.; прибор для прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не предъявляли; отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован; понятые не слышали, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; согласно экспертного заключения выявить принадлежность ему подписи в протоколах административного материала не представилось возможным; в тексте решения от 10 августа 2011 года необоснованно указано, что он управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт отказа Корнева Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №272119 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №472340 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №320854 (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что понятые при направлении Корнева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, опровергается протоколом 22 АМ 320854, в котором имеются их личные анкетные данные и подписи (л.д. 4).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Д. и Ш. не отрицали факт подписания ими протоколов (л.д. 54-58, 68-72).

Факт присутствия понятых при направлении водителя на медосвидетельствование в разное время правового значения для разрешения дела не имеет. Кроме того, в жалобе Корнев Е.М. не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив сотруднику ГИБДД, что «не видит в этом смысла».

Доводы жалобы о том, что Корневу Е.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом 22 АМ №320854, им лично подписанным.

Довод заявителя о том, что записи от его имени, сделаны инспектором ГИБДД А. несостоятелен, поскольку их содержание Корнев Е.М. подтвердил своей подписью.

Действительно, согласно заключению эксперта от 22 июня 2011 года установить исполнителя подписи от имени привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным (л.д. 125-126). Однако данное доказательство с достоверностью не подтверждает доводы Корнева Е.М. о том, что он в данных протоколах не расписывался.

То обстоятельство, что прибор для освидетельствования на состояние опьянения Корневу Е.М. сотрудниками ГИБДД не предъявлялся, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку Корнев Е.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.  

При этом ссылка заявителя на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть составлен соответствующий акт, основана на неверном толковании закона.

Вид опьянения Корнева Е.М. правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Корневу Е.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 30 июня 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Корнева Е.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                 С.П. Камнев