Судья Савинков А.А.                                                                 Дело № 21-566/10

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скриниченко Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года по делу по жалобе Скриниченко Ю.Н. на постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу подполковника милиции Пономарева А.В. от 09 марта 2010 года, которым

Скриниченко Ю.Н., <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР 172972 от 13 января 2010 года, составленному инспектором ДПС ОВД по Троицкому району Черемисиным Р.А., 13 января 2010 года около 13 час. 05 мин. водитель автомобиля «Т» <…> Скриниченко Ю.Н., двигаясь на 274 км трассы М-52, при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, , чем нарушил требования дорожного знака 4.1.1, п.1.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу подполковником милиции Пономаревым А.В. вынесено вышеуказанное постановление, которое Скриниченко Ю.Н. обжаловал в районный суд, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года жалоба Скриниченко Ю.Н. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении- без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Скриниченко Ю.Н. просил решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение не совершал, поскольку действие знака 4.11 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Знак был установлен перед выездом на АЗС, на участке дороги были нанесены сплошная и разделительная линия. Скриниченко Ю.Н. осуществил поворот после того, как закончилась сплошная и разделительная полоса. Сотрудники ДПС не могли видеть точное место совершения административного правонарушения, поскольку находились на расстоянии около 250 м от предполагаемого места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели В.И. и Т.С. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие данных о том, что Скриниченко Ю.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не направлена. Начальник отдела ГИБДД не правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Скриниченко Ю.Н. нарушены правила о тайне совещания судей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи и постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 09 марта 2010 года) выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Оставляя без изменения решение должностного лица, судья исходил из того, что вина Скриниченко Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении не была проверена в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено 09 марта 2010 года в 13 час. 00 мин. начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу подполковником милиции Пономаревым А.В.в отсутствие Скриниченко Ю.Н.

Между тем, данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В подтверждение извещения Скриниченко Ю.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы представлена копия извещения от 24 февраля 2010 года, которым Скринеченко Ю.Н. 09 марта 2010 года предложено явиться по адресу г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 24 каб. № 2 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Скринеченко Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, т.к. не содержит данных, подтверждающих факт направления извещения в адрес Скриниченко Ю.Н. либо сведений о вручении извещения Скриниченко Н.Ю.

При таких обстоятельствах, должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела следовало разрешить вопрос о вызове лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела (п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу подполковником милиции Пономаревым А.В. в отсутствие Скринеченко Ю.Н. без его надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы Скринеченко Ю.Н. не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства,  решение судьи также подлежит отмене.

Вследствие того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года и постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу подполковника милиции Пономарева А.В. от 09 марта 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скриниченко Ю.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич