Судья Берген В.П.                                                                    Дело № 21-550/10

                                               Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу по жалобе Сорих А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Немецкого национального района Сыса М.И. от 29 сентября 2010 года, которым

Сорих А.И., <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <…>  руб.,

                                       У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению в производстве отдела судебных приставов Немецкого национального района находится исполнительное производство № <…>  о взыскании с ООО «А» долга в пользу ГУ УПФР в ННР недоимки в размере <…>  руб. В рамках данного исполнительного производства <…> ООО «А» Сорих А.И. 27 сентября 2010 года вручено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю к 10.00 часам 28 сентября 2010 года. Однако <…> ООО «А» Сорих А.И. в назначенное время не явился, о причинах неявки к судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Действия Сорих А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сорих А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 ноября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сорих А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просило решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полгая, что в действиях Сорих А.И. имеется состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает возможность применения штрафных санкций именно к должнику за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а не к должностному лицу должника, как на то указано в постановлении.

Данный вывод следует считать обоснованным.

По настоящему делу установлено, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «А».

Следовательно, Сорих А.И., являющийся <…>ООО «А», не может быть признан субъектом административного правонарушения применительно к положениям ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, судья обоснованно решил, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                Р Е Ш И Л :

решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич