Судья Коняева З.А.                                                                   Дело № 21-558/10

                                                Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татьянина А.С. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года по делу по жалобе Татьянина А.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Спесивцева А.А. от 27 сентября 2010 года, которым

Татьянин А.С., <…>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

                                У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 27 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Спесивцевым А.А., 27 сентября 2010 года около 14 час. 50 мин. на 53 км трассы г.Б-с. П Павловского района водитель Татьянин А.С. управлял автомобилем «Т» р/н <…>, при этом на передние боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие  (зеркальная пленка), светопропускной коэффициент которого составлял менее 70%, чем нарушил п.7.3 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Татьянин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что инспектор произвел замер светопропускаемости только в верхней части бокового стекла, которая покрыта зеркальной пленкой. Замер светопропускаемости остальной части стекла, которая оклеена обычной солнцезащитной пленкой, инспектор не производил. Инспектор ДПС по просьбе Татьянина А.С. отказался представить свидетельство о поверке прибора «Б», этикетку с указанием даты следующей проверки и пломбу на приборе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент проверки прибор находился в нерабочем состоянии. Напряжение в аккумуляторе, к которому подключался прибор, не замерялось. Утверждение инспектора о том, что замеры он производил в нескольких местах бокового стекла, не соответствуют в действительности, поскольку факт проведения неоднократных замеров не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Солнцезащитная пленка нанесена на верхнюю часть боковых стекол, светопропускание которых стандартом не нормируется. Кроме того, не нормируется светопрпускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых автомобилей. Свидетельство о поверке измерителя светового коэффициента пропускания «Б» не содержит указания на дату проведения проверки прибора, что, по мнению Татьянина А.С., свидетельствует о том, что проверка прибора могла происходить после составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.3^1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года светопропускная способность стекол автомобиля под управлением Татьянина А.С. была измерена прибором «Б» заводской № <…>.

В решении судья исходил из того, что данный прибор имеет свидетельство о поверке.

Вместе с тем имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке № 078935, выданное на средство измерения «Б» заводской номер <…>, не содержит указания на дату проведения проверки.

Рассматривая жалобу Татьянина А.С., судья районного суда не обратил внимание на данный недостаток, ограничившись лишь суждением относительно возможности применения прибора «Б» в качестве технического средства для обеспечения доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Кроме того, судья районного суда не проверил, была пройдена инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, соответствующая подготовка (обучение) для его применения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о законности постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району А.А. от 27 сентября 2010 года является преждевременным.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Татьянина А.С., решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное; выяснить, каким прибором были произведены измерения светопропускания стекол автомобиля Татьянина А.С.; соответствует ли этот прибор требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ; установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы; проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л :

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич