Судья Безуглов В.В. Дело № 21-565/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипко Н.А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года по делу по жалобе Скрипко Н.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа Кочеткова А.В. от 14 сентября 2010 года № 171, которым
Скрипко Н.А., <…>
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.
У С Т А Н О В И Л :
26 августа 2010 года Славгородским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении <…> Скрипко Н.А., согласно которому данным должностным лицом в четвертом квартале 2009 года был заключен договор поставки б/н от 01 сентября 2009 года с ИП С.Н. на поставку продуктов питания (мяса говядины без кости) на общую сумму <…> руб. В соответствии со ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В силу ч.1 ст.10 ФЗ №94 во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, при этом без проведения торгов возможно размещение заказа в случае запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
Размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке (п.14 ч.2 ст.55 ФЗ №94 в ред. ФЗ №53-Фз от 20.04.2007г.)
В таких случаях заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ №1843-У от 20.06.2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами с 22.07.2007 года составляет 100 000 руб.
В нарушение вышеназванных норм по договору поставки б/н от 01 сентября 2009 года, заключенному <…> и ИП С.Н. поставлено мяса на сумму <…> руб., превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами без размещения заказа путем проведения торгов или запроса котировок, то есть в нарушение ст.10 ФЗ №94.
По результатам рассмотрения постановления прокурора постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа Кочеткова А.В. <…> Скрипко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <…> руб.
Жалоба Скрипко Н.А. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения решением судьи Славгородского городского суда от 19 ноября 2010 года.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Скрипко Н.А. просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 01 октября 2009 года ею был заключен договор поставки мяса с ИП Н.М. сроком действия до 31 декабря 2009 год. В декабре 2009 года в учреждение поступило предписание о запрете использования мяса птицы в детском питании, в связи с чем возникла необходимость в увеличении закупок мяса говядины. Поскольку проведение торгов требует времени, в период до заключения контракта поставку мяса осуществлял победитель торгов, а оплата за поставку производилась уже после заключения контракта. С 17 декабря по 25 декабря 2009 года осуществлялась поставка мяса, в связи с чем сумма поставки превысила установленный законом предел. Суммы, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют суммам, указанным в постановлении. Совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Разрешая жалобу, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица муниципального заказчика - <…> состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку факт размещения муниципального заказа у единственного заказчика в нарушение требований ФЗ №94 нашел свое подтверждение.
Факт заключения должностным лицом муниципального учреждения договора на размещение муниципального заказа на выполнение работ с единственным заказчиком на сумму, превышающую более 100 000 рублей в течение одного квартала, подтверждается договором поставки № 01 от 01 сентября 2009 года, закупочными актами от 6-8, 10, 12, 13, 15-18 октября, 6, 9-12, 17-19, 23 ноября, 2-3, 6-9, 22, 25-27, 30 декабря 2009 года.
В письменных объяснений, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, Скрипко Н.А. указала, что <…> 01 сентября 2010 года заключила договор с ИП С.Н., по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить мясо говядины без кости на общую сумму <…>руб., однако фактически у ИП в четвертом квартале 2009 года по закупочным актам приобретено мяса говядины без кости на сумму <…> руб.(л.д.109).
Изложенное свидетельствует о том, что в действиях должностного лица муниципального заказчика имеется состав вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что суммы, указанные в счетах-фактурах не совпадают с суммами указанными в постановлении, не принимается во внимание, поскольку Скрипко Н.А. не оспаривает то обстоятельство, что поставка по договору была осуществлен на сумму, превышающую <…> руб.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения проверены судьей городского суда и в постановленном решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену вынесенных по делу актов, должностным лицом и судьёй городского суда не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Скрипко Н.А.- без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич