Судья Тэрри Н.Н.                                                                  Дело № 21-559/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря  2010 года                                                              г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу  Немцова А.З. на  решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2010 г. по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС 5 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции К.  02 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю  К. 22ПА802079 от 02.08.2010 г. Немцов А.З. признан виновным в том, что 02.08.2010 г. в 17 час. 28 мин.,  управлял транспортным средством «…» г/н «…» по П. тракту от с. Н. к с. Б. со скоростью 138 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 48 км/час, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,  и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула постановление оставлено без изменения, жалоба Немзова А.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Немцов А.З. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела; судом не  допрошен свидетель Р.; судьей не учтено, что в постановлении отсутствует графа о согласии с ним, предусмотрена графа  только для подписи в получении копии постановления, тогда как заявитель не был согласен с постановлением без составления протокола о правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения кроме постановления по делу, вынесенного в порядке  ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, подтверждается фотографией автомобиля, где указано, что измерение скорости произведено  измерителем скорости «Арена» № 0901009, зафиксирован   автомобиль  «…» г/н «…» rus, его скорость -   138 км/час.

Наказание назначено в пределах санкции вышеприведенной нормы закона.

Доводы заявителя о том, что инспектор не выполнил требования ч. 2 ст. 28.6  КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, не принимается во внимание, так как в постановлении Немцов А.З. поставил свою подпись, при этом не высказав несогласия с административным правонарушением и вынесенным постановлением, не высказал требование о составлении протокола об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями ИДПС К.

Отсутствие в бланке постановления специальной графы  не препятствует в случае несогласия с наличием  события правонарушения и назначенным наказанием, указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС, чего сделано в данном случае не было.

То обстоятельство, что судьей не был допрошен свидетель Р., процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, не является.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом  учтено, что Немцовым А.З. даны  пояснения по делу, в ходатайстве об отложении не указано о наличии иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2010г. оставить без изменения, жалобу Немцова А.З. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                        О.П. Котликова