Судья Артюх О.М.                                                                 Дело № 21-551/10

                                              Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                                         г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева С.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года по делу по жалобе Моисеева С.В. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску майора милиции Дель И.А. от 31 августа 2010 года, которым

Моисеев С.В., <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административ6ному наказанию в виде штрафа в размере <…>  руб.,

                                    У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года, составленному инспектором по ПБДД ГИБДД УВД по г. Рубцовску старшим лейтенантом милиции .М.Ю.,  25 августа 2010 года около 07 час. 35 мин. Моисеев С.В., управляя автомобилем «Г » <…>  и двигаясь по ул. К от ул. Д в направлении пер. Л в г. Р, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть ул. К по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Моисеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 12 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Моисеева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Моисеев С.В. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, двигался по ул. К, на противоположной стороне которой, в направлении, попутном движению транспортного средства, шла девушка. В момент, когда до пешеходного перехода осталось около 1 метра, девушка изменила направление движения и стала переходить дорогу, к тому времени, когда автомобиль под управлением Моисеева С.В. пересек разметку, пешеход только приступил к переходу дороги, что подтвердили в судебном заседании пассажиры его транспортного средства И.Е. и О.А. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  судья вышестоящего суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту- ПДД), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела, в вину Моисееву С.В. вменяется то, что, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе, он не уступил дорогу пешеходам.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина Моисеева С.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно рапорту, составленному инспектором ДПС М.Ю., 25 августа 2010 года около 07 час. 35 мин. в г.Р на ул. К в районе <…>  на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 15.19 и разметкой, он увидел как с противоположной стороны ул. К с востока на запад переходят дорогу две женщины. Водители автомобилей, двигавшихся с юга на север, остановились, чтобы пропустить людей, в это время с севера на юг двигался маршрутное такси - автомобиль «Г», который, не уступая дорогу пешеходам, продолжил движение.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в городском суде Моисеев С.В. пояснил, что 25 августа 2010 года он управлял автомобилем «Г» в качестве маршрутного такси, двигался по ул. К в сторону рынка «Ц». В районе Педагогического училища на пешеходный переход вышла женщина, так как автомобиль был полный, он не смог затормозить и проехал пешеходный переход (л.д.13).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Моисеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновности.

Данные обстоятельства, которые находят свое подтверждение из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, получили в решении судьи районного суда соответствующую правовую оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Моисееву С.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеход приступил к переходу проезжей части в тот момент, когда автомобиль под его управлением уже пересек линию зебры, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеперечисленными  доказательствами.

Объяснения свидетелей И.Е. и О.А., судья обоснованно не принял во внимание, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного материала должностным лицом, Моисеев С.В. данных свидетелей не заявлял.

Моисеев С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения привлечен в пределах 2- месячного срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, а потому доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не принимаются во внимание.  

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                        Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Моисеева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич