Судья Артюх О.М. Дело № 21-536/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Михайлова Д.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года по делу по жалобе Михайлова Д.В. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску майора милиции Дель И.А. от 31 августа 2010 года,
Михайлов Д.В., <…>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении 22АР 255312 от 28 августа 2010 года, составленному ИДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску лейтенантом милиции, 28 августа 2010 года в 11 час. 10 мин. Михайлов Д.В., управляя автомобилем «Т» <…>, двигался по ул. О от ул. К в сторону пр. Л в г. Р, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Михайлов Д.В. обратился в городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что при движении по ул. О был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень и вышел из машины после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Михайлова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Михайлов Д.В. просил решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Ю.Е., который в момент остановки автомобиля Михайлова Д.В. находился в автомобиле в качестве пассажира и мог подтвердить, что Михайлов Д.В. был пристегнут. При рассмотрении жалобы судья не допросил инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, что повлекло неполное изучение материалов дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).
Факт управления Михайловым Д.В. 28 августа 2010 года транспортным средством (автомобилем «Т») и то обстоятельство, что, двигаясь по ул. О от ул. К в сторону пр. Л в г.Р Алтайского края, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС <…>.
Из рапорта инспектора ДПС <…> следует, что тонировка на стекле автомобиля Михайлова Д.В. отсутствовала, окно со стороны водителя было открыто и было хорошо видно, что Михайлов Д.В. не пристегнут ремнем безопасности.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Михайлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Михайлова Д.В. судья обоснованно оценил критически показания свидетеля Е.Ю., поскольку последний является знакомым Михайлова Д.В., следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не имеется отметки о том, что Е.Ю. является очевидцем происшествия.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении его ходатайства о допросе инспектора ГИБДД <…>. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Наказание Михайлову Д.В. в виде штрафа в размере <…> рублей назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Михайлова Д. В. - без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич