Судья Эрдле Ю.В.                                                          Дело № 21-494/2010

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу отдела судебных приставов Мамонтовского района на решение судьи Мамонтовского районного суда  Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу по жалобе Сытых В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района от 20 мая 2010 года, которым  

Сытых В.А., <…>,  

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…>  рублей,

                                      У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в рамках исполнительного производства № <…> судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского района Миленко Т.В. установлено, что 29 октября 2009 года в рамках исполнительного производства № <…> от 24 марта 2010 года <…> ООО «Т» было направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Е.В., а также судебный приказ № 2-357/2009 от 02 октября 2009 года. 1 апреля 2010 года должник Е.В. уволен  из ООО «Т» в связи с окончанием срока трудового договора. Судебный приказ был возвращен в ОСП Мамонтовского района несвоевременно, а именно 11 мая 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Т» № 134 от 11 мая 2010 года.

Таким образом, Сытых В.А., не являясь должником, не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя. в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Сытых В.А. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено утверждение постановления об административном правонарушении старшим судебным приставом, а также подписание данного постановления понятыми. Вынесенное постановление не пронумеровано, не опечатано, ему не присвоен порядковый номер. Претензии судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку Сытых В.А. не является руководителем ООО «Т», не ведет прием и увольнение работников, не является должником. Какое-либо требование лично Сытых В.А. судебным приставом-исполнителем не вручалось. Исполнительный лист был возвращен в ОСП Мамонтовского района сразу после того, как работник окончательно определился со своим решением не продолжать работу в организации. Направление исполнительных документов не входит в должностные обязанности бухгалтера ООО «Т». Исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю сразу после увольнения работника, однако возврат судебного приказа не был своевременно зарегистрирован судебным приставом-исполнителем в своих документах.

Решением Мамонтовского районного суда от 23 августа 2010 года жалоба Сытых В.А. удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района № 26 от 20 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сытых В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОСП Мамонтовского района просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что Сытых В.А. фактически подана одна жалоба на 7 постановлений по делам об административных правонарушениях. Должностные лица ОСП Мамонтовского района Миленко Т.В. и С.С., ответственные за вынесение оспариваемого постановления, не вызывались судьей в судебное заседание. Определение о принятии жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству должностным лицам, чье постановление обжаловалось, судьей не направлялось. Вывод судьи о том, что Сытых В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель вступал в правоотношения по поводу исполнения судебного приказа № 2-15/2008 о взыскании алиментов с Д.А. именно с Сытых В.А., на ее имя направлялось постановление о производстве удержаний из заработка должника, Сытых В.А. расписывалась в получении постановления в обратном уведомлении.

Также в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Мамонтовского районного суда получена отделом судебных приставов 07 сентября 2010 года.

Жалоба поступила в Алтайский краевой суд 20 сентября 2010 года. Принимая во внимание незначительный период пропуска срока обращения в суд и отсутствие злоупотребления права со стороны отдела судебных приставов, полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок обжалования решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ОСП Мамонтовского района Миленко Т.В., Поротникова С.С., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Вмененное в вину <…> ООО «Т» Сытых В.А. административное правонарушение имело место 02 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы (24 онября 2010 года) истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Решением судьи Мамонтовского районного суда  Алтайского края от 23 августа 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сытых В.А. прекращено.

Поскольку производство по делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сытых В.А. обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы отдела судебных приставов Мамонтовского района означает необходимость осуществлять производство по административному делу, что по данному делу невозможно по вышеизложенным причинам.

При указанных обстоятельствах жалоба отдела судебных приставов Мамонтовского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                Р Е Ш И Л :

Восстановить отделу судебных приставов Мамонтовского района срок обжалования решения судьи Мамонтовского  районного суда  Алтайского края от 23 августа 2010 года.

Решение судьи Мамонтовского  районного суда  Алтайского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу отдела судебных приставов Мамонтовского района - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                           Н.М. Хоролич