Судья Логинова Т.Г.                                                                Дело № 21-509/10

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                                                  г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Черных В.А. на решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2010 года по жалобе Черных В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 3 августа 2010 года, которым Черных В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 3 августа 2010 года Черных В.А. в 16 часов 25 минут 3 августа 2010 года, управляя автомобилем, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, что было зафиксировано при помощи прибора для измерения скорости «Арена» 0904048.

Действия Черных В.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Черных В.А. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Восточного районного суда г.Бийска от 17 сентября 2010 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 3 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба Черных В.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Черных В.А. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был согласен с событием административного правонарушения, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был, ему не были разъяснены права и обязанности, не представлено право на юридическую помощь, возможность представить объяснения и замечания. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения; не зафиксированы показания средства измерения «Арена»; отсутствуют доказательства того, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился под его управлением. Дело рассмотрено не по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Черных В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту- Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании положений п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В вину Черных В.А. вменено управление автомобилем с превышением установленной скорости движения на 27 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Арена» 0904048.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что вина Черных В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако из содержания постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску невозможно определить скорость движения автомобиля под управлением Черных В.А. в момент совершения правонарушения, а также место его совершения. Согласно постановлению Черных В.А. превысил установленную скорость движения в черте города … на трассе …, при этом не указано название улицы, на которой совершено правонарушение, либо километр трассы ...

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны показания специальных технических средств.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения было зафиксировано при помощи измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», однако, показания данного средства измерения в постановлении должностного лица не отражены, в материалах дела не имеется соответствующего фотоснимка.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ  под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положениями п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, установлено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В  материалах дела имеется только свидетельство о поверке №0106609 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», заводской номер 0904048, действительное до 13 августа 2011 года, а сертификат об утверждении типа средства измерения «Арена» и сведения о сдаче инспекторами ГИБДД зачетов по применению данного технического средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод о законности постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 3 августа 2010 года является преждевременным.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7,  п.3 ст.30.9  КоАП РФ, судья

                                                  Р Е Ш И Л:

решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           В.П. Мокрушина