Судья Королькова И.А. Дело № 21-554/10
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невежина А. Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2010 года по делу по жалобе Невежина А. Ф. на постановление УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу лейтенанта милиции Калкутина А.И. от 26 апреля 2010 года, которым
Невежин А. Ф., родившийся …, зарегистрированный по адресу .., неработающий,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере …руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции Калкутиным А.И., 26 апреля 2010 года в 16 час. 40 мин. выявлено, что Невежин А.Ф. проживает по адресу…. без регистрации по месту пребывания с 2000 года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции Калкутиным А.И. было вынесено вышеуказанное постановление, на которое Невежиным А.Ф. подана жалоба.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Невежина А.Ф.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Невежин А.Ф. просил решение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение; вызвать в качестве свидетелей Ефутину С.В., Петина Е.Ф., Кузянину Т.И., Петину А.В.; провести почерковедческую экспертизу; направить запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» по поводу заявления Ефутиной С.В. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в районном суде лейтенант Калкутин А.И., составивший административный материал, не был вызван, в определении о назначении судебного заседания ошибочно указано о том, что в судебное заседание необходимо явиться Капустину А.И. Постановление по делу об административном правонарушении Невежин А.Ф. подписал, находясь в состоянии аффекта, который был вызван неправомерными, по его мнению, действиями сотрудника милиции Калкутина А.И. После слов «копию постановления получил» дату вместо Невежина А.Ф. поставил сотрудник милиции Калкутин А.И. Решение судьи основано только на основании подписи заявителя, имеющейся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, иных доказательств по делу не имеется. Судья необоснованно оценил критически объяснения свидетеля Ефутиной С.В.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Невежина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Петину Е.Ф., Кузянину Т.И., Петину А.В., нахожу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
документ, удостоверяющий личность;
заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;
документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).
В вину Невежину А.Ф. вменено то, что он с 2000 года проживает по адресу… без регистрации по месту пребывания.
В подтверждение факта совершения Невежиным А.Ф. указанного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, составленный УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции Калкутиным А.И., в котором Невежин А.Ф. дал объяснения о том, что он действительно проживает без регистрации (л.д. 2), рапорт, составленный тем же должностным лицом, копия паспорта Невежина А.Ф., в которой имеется отметка о том, что он зарегистрирован по ул. Никитина, 145.
Между тем, из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что Невежин А.Ф. более 90 дней проживал без регистрации по месту пребывания, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Других доказательств органом, должностным лицом, осуществлявшими производство по делу, не представлено; по вызову судьи районного суда для выяснения обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу лейтенант милиции Калкутин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Невежин А.Ф. отрицает факт проживания в г. …, более 90 дней.
Допрошенные по ходатайству Невежина А.Ф. судьей краевого суда свидетели Петина Е.Ф., Петина А.В., Кузянина Т.И. факт пребывания Невежина А.Ф. более 90 дней в доме по ул. .. не подтвердили.
Так в судебном заседании Петина Е.Ф., соседка Невежина А.Ф., проживающая по ул…, пояснила, что часто видит Невежина А.Ф. дома по ул. …. В квартире № .. живет Ефутина С.В. с сыном. Невежин А.Ф. приходит к Ефутиной С.В., при этом в доме не живет, поскольку с сыном Ефутиной С.В. у Невежина А.Ф. неприязненные отношения.
Свидетель Кузянина Т.И.- соседка Ефутиной С.В., проживающая по ул. .., также пояснила, что Невежин А.Ф. приходит к Ефутиной С.В. и помогает ей по хозяйству, мужем Ефутиной С.В. он не является. Ефутина С.В. проживает с сыном 30 лет.
Свидетель Петина А.В. подтвердила, что Невежин А.Ф. прописан и проживает по ул. .., ходит к Светлане Ефутиной, однако в доме Ефутиной С.В. они не могут жить из-за ее сына.
Указанные свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время, способ совершения правонарушения.
Между тем, по данному делу не имеется доказательств того, что Невежин А.Ф. проживал по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу более 90 дней до 26 апреля 2010 года. Данное при составлении протокола об административном правонарушении Невежиным А.Ф. объяснение о том, что он проживает не по месту регистрации, само по себе не может служить достаточным доказательством его проживания по ул. .. более 90 дней, так как оно противоречит другим представленным суду доказательствам.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу лейтенанта милиции Калкутина А.И. от 26 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Невежина А. Ф. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья В.П. Мокрушина