Судья  Панкратов М.В.                                                             Дело № 21-534/10

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение   судьи Ленинского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 18 октября 2010 года по  протесту  прокурора Ленинского района на определение заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года  в отношении

начальника планово - договорного отдела ООО «Строительное  управление  Алтайского моторного завода» Валишевской  Т. И., родившейся …. года, проживающей …,

У С Т А Н О В И Л :

10 марта 2010 года  прокурором Ленинского района  г. Барнаула возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отношении начальника планово - договорного отдела ООО «СУ АМЗ» Валишевской  Т. И.

Постановлением от 15 апреля 2010 года №03-3/430 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По протесту прокурора  решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года постановление было отменено с возвращением дела  на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора.

10 августа 2010 года заместителем руководителя  Управления Роспотребнадзора   вынесено определение о возвращении  дела об административном правонарушении на доработку в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула.

На данное определение прокурором принесен протест в районный суд. Протест обоснован тем, что   решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года постановление  должностного лица от 15 апреля 2010 года отменено вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу с указанием на то, что к участию в деле не была привлечена потерпевшая  Романенко О.А. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, является обязательным для исполнения. В противоречии с названным решением, несмотря на то, что обязанность привлечь к участию в деле потерпевшую была возложена на  должностное лицо Управления  Роспотребнадзора,  дело необоснованно возвращено на доработку прокурору.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2010 года протест удовлетворен, определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 10 августа 2010 года  о возвращении  дела об административном правонарушении на доработку в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула  отменено, административное дело возвращено  на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением, представитель  Управления Роспотребнадзора  обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, мотивируя незаконностью  решения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора  Балицкой Л.В. и  Ивлева А.Г., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя определение  заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора   о возвращении на доработку в прокуратуру Ленинского района  г. Барнаула административное   дела в отношении Валишевской Т.И., судья районного суда пришел к выводу о том, что  указанное определение вынесено должностным лицом в нарушение  положений  п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным.

Согласно вышеуказанной норме при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном  правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  является  процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу и которое направляется для рассмотрения по подведомственности в таком же порядке, как и протокол  об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае   постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валишевской Т.И.  и приложенные к нему материалы  были направлены прокурором  Управлению Роспотребнадзора  15 марта 2010 года, приняты к рассмотрению.  15 апреля 2010 года  по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое отменено судьей районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, по данному делу стадия подготовки дела к  рассмотрению, регламентированная ст.29.4 КоАП РФ, прошла. На последующих стадиях возвращение протокола и приложенных к нему материалов  данным Кодексом не предусмотрено.

Исходя из этого,   определение о возврате дела об административном правонарушении на доработку от 10 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении от 18 октября 2010 года, решение соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7    КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Решение  судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю   - без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.П.Мокрушина