Судья Малетина Е.В. Дело № 21-469/2010
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2010 года г. Барнаул, пр-т. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Угодиной Н.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года по делу по жалобе Угодиной Н.Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа Кочеткова А.В. от 14 июля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года № 129, составленному ведущим специалистом - экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К., 16 марта 2010 года Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственная контракта … рублей. 7 апреля 2010 года в адрес государственного заказчика поступила заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 9697 (ОАО «С.»). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном формате № А_13785 от 08 апреля 2010 года, единой комиссией государственного заказчика, в состав которой входит в том числе Угодина Н.Н., принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа - ОАО «С.», по основанию несоответствия заявки требованиям п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов - не указаны сроки и место поставки товара. Однако предоставление в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указанных сведений законом не предусмотрено. В первой части заявки, поданной участником размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО «С.», содержались сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, поэтому заявка соответствовала требованиям п. 2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа. Таким образом, членом единой комиссии государственного заказчика Угодиной Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 14 июля 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
Угодина Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Угодиной Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Угодина Н.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Угодину Н.Н., не нахожу оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу ч.1 вышеназванной статьи аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Частью 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставлении недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;
2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Судьей установлено, что 08 апреля 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края единой комиссией государственного заказчика (УФСИН России по Алтайскому краю), в состав которой входит в том числе Угодина Н.Н., принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа - ОАО «С.», по основанию несоответствия заявки требованиям п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ (не указаны сроки и место поставки товара), что не предусмотрено законом, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2010 года № 129; докладной запиской от 17 мая 2010 года; документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку угля каменного для государственных нужд УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденной 12 марта 2010 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 от 08 апреля 2010 года; копией первой части заявки ОАО «С.»; приказом Управления ФСИН России по Алтайскому краю от 11 декабря 2009 года № 414 «Об утверждении Единой комиссии по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю».
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере … рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что частью 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация должна содержать сведения о товарах, об условиях на поставку и об условиях исполнения контракта, не принимается во внимание, поскольку требования к первой части заявки установлены ч.4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, в которой предоставление в составе заявки сведений о сроках и месте поставки товара не предусмотрено.
Доводы о том, что в заявке отсутствовало согласие на поставку именно на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также о том, что в заявке отсутствовали сведения о фракции угля, доле влаги, низшей теплоте сгорания, отсутствовала ссылка на наличие Декларации о соответствии на поставляемый уголь, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08 апреля 2010 года № 25 участник размещения заказа ОАО «С.» не допущен к участию в открытом аукционе по причине того, что в заявке не указаны сроки и место поставки товара . Иных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в протоколе не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков не принимается во внимание, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ являются несущественными недостатками и эти сроки не являются пресекательными.
Указанная правовая позиция изложена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы о том, что при повторном рассмотрении заявки ОАО «С.», участник был допущен к участию в открытом аукционе, поэтому нарушение было устранено еще до возбуждения дела, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не опровергает факт необоснованного отказа участнику в допуске к участию в открытом аукционе.
То обстоятельство, что постановление должностного лица было выслано в адрес Угодиной Н.Н. с нарушением срока установленного законом, не влияет на законность вынесенного решения, а может быть учтено при разрешении вопроса о сроке обжалования постановления.
Доводы жалобы о том, что в решении, вынесенном по результатам проведения проверки, не содержалось выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на наличие в действиях Угодиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим уполномоченным лицом, о чем судьей подробно аргументировано и мотивировано, а поэтому указанный довод жалобы Угодиной Н.Н. не может быть принят во внимание
Учитывая изложенное, решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Угодиной Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Угодиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Исп. пом. судьи Злобина Е.А.