Судья Заплатов Д.С.                                                             Дело № 21-474/2010

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края Поповой Г.Ю. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу по жалобе Митюковской Л.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края от 29 июля 2010 года, которым

Митюковская Л.Н., родившаяся <…>, зарегистрированная <…>, фактически проживающая <…>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

                                        У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, 22 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Поспелихинского района Поповой Г.Ю. в рамках исполнительного производства № <…> от 18 мая 2010 года <…> МУП Митюковская Л.Н. была ознакомлена с постановлением об аресте кассы должника МУП, в котором содержалось требование об обязании должника МУП поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет ОСП Поспелихинского района не позднее следующего дня после их поступления в кассу, до полного погашения задолженности, а также требование об обязании МУП  еженедельно каждую пятницу сообщать в отдел судебных приставов Поспелихинского района об исполнении постановления с приложением выписки о движении денежных средств в кассе. Митюковская Л.Н., имея на исполнении постановление от 20 мая 2010 года об аресте кассы МУП не исполнила требования, указанные в постановлении об аресте кассы. 24 июня 2010 года в кассе МУП имелся остаток на начало дня - <…> руб., поступило в течение дня - <…> руб., из них <…> руб. было выдано 24 июня 2010 из кассы И.В. Остаток на конец дня 24 июня 2010года составил <…> руб.

25 июня 2010 года в течение дня поступило <…> руб., итого имелось в наличии <…> руб., выдано из кассы Л.П. - <…> руб. и И.Б. - <…> руб., Н.А.- <…> руб. Остаток на конец дня составил <…> руб.

30 июня 2010 года на начало дня в кассе имелось <…> руб., поступило - <…> руб., выдано по ведомости - <…> руб., остаток на конец дня - <…> руб.

06 июля 2010 года на начало дня в кассе было <…> руб., в течение дня поступило - <…> руб. Остаток на конец дня составил <…> руб. Денежные средства, поступившие в кассу, главным бухгалтером МУП Митюковской Л.Н. не передавались в банк для зачисления на депозитный счет службы судебных приставов, не предоставлены еженедельные сведения о движении денежных средств по кассе МУП.

Не согласившись с данным постановлением, Митюковская Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обосновании е жалобы ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершала, постановление от 20 мая 2010 года на момент наложения штрафа было исполнено, движения денежных средств по кассе не было, поскольку предприятия находится в стадии ликвидации.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года жалоба Митюковской Л.Н. удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края от 29 июля 2010 года в отношении Митюковской Л.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Попова Г.Ю. просила решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года, является ошибочным. На момент привлечения <…> Митюковской Л.Н. к административной ответственности в составе сводного исполнительного производства имелось  исполнительное производство № <…>, возбужденное 08 июля 2010 года на основании постановления МРИФНС по Алтайскому краю № 2298 от <…> о взыскании задолженности по налогам в размере <…> руб. Кроме того, на сегодняшний день на исполнении в ОСП Поспелихинского района находятся более 36 исполнительных производств о взыскании с МУП задолженности по текущим платежам (по государственной пошлине, исполнительные документы, которые вступили в силу после 03 июня 2010 года).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Попову Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Митюковскую Л.Н., полагавшую, что решение судьи является законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья установил, что требование судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года, адресованное главному бухгалтеру должника МУП Митюковской Л.Н., обязывающее ее перечислять на депозитный счет ОСП Поспелихинского района поступающие в кассу наличные денежные средства и еженедельно каждую пятницу сообщать в отдел судебных приставов Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю об исполнении данного постановления, основано на том, что ОСП Поспелихинского района находилось сводное исполнительное производство о взыскании с МУП денежных средств, требования которых не были добровольно удовлетворены. При этом, судьей сделан вывод, что поскольку на момент неисполнения Митюковской Л.Н. требования от 20 мая 2010 года было принято решение о ликвидации МУП  и исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия до 03 июня 2010 года, подлежали окончанию, а исполнительных производств, возбужденных после указанной даты (о взыскании текущей задолженности), в сводном исполнительном производстве не имелось, требование судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года не подлежало исполнению Митюковской Л.Н.

Данный вывод судьи является обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 3 июня 2010 года решено ликвидировать МУП.16 июня 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в вину Митюковской Л.Н. вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года, имевшее место 24 июня, 25 июня, 30 июня 2010 года, 06 июля 2010 года. Между тем,  поскольку по делу не установлено, что по состоянию на указанные даты в исполнительном производстве имелись исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам, то правильным является вывод судьи о том, что нельзя признать законным требование судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, в действиях Митюковской Л.Н. отсутствует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления в исполнительном производстве имелись исполнительные листы о взыскании текущей задолженности в пользу МИФНС, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство № <…> о взыскании с МУП <…> руб. в пользу инспекции возбуждено только 08 июля 2010 года, в то время как согласно оспариваемого постановления в вину Митюковской Л.Н. вменено неисполнение постановления от 20 мая 2010 года, имевшее место в период с 24 июня по 06 июля 2010 года.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в отделе судебных приставов находятся на исполнении более <…> исполнительных производств о взыскании текущей задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены после 06 июля 2010 года, следовательно, не подтверждают необходимость исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в период с 24 июня 2010 года по 06 июля 2010 года.

То обстоятельство, что в период с 03 июня 2010 года по 06 июля 2010 года в производстве ОСП Поспелихинского района находились на исполнении исполнительные производства о взыскании заработной платы и налогов, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку данные денежные обязательства и обязательные платежи возникли до принятии решения о ликвидации предприятия, а потому по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л :

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края Поповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич