Судья Гладышева Э.А.                                                    Дело № 21-410/10

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2010г.                                                                                г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Молчановой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Молчановой Е.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09.06.2009г. член единой комиссии муниципального заказчика МУ Молчанова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…>руб. <…> коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из названного постановления и протокола об административном правонарушении № 106-АД (ГЗ) 05-10 от 26.05.2010г., следует, что Молчановой Е.А. вменено в вину, что она, являясь членом единой  комиссии Муниципального заказчика - МУ, допустила нарушение требований ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  отказав в допуске участников размещения заказа ООО «С», ООО «Я», ООО «СИ», ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС» к участию в открытом аукционе на текущий ремонт помещений в здании МУ по основаниям, не предусмотренным  законом, а также незаконно отказав в регистрации участника аукциона ООО «Ю».

Молчанова Е.А. обратилась в районный суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что единой комиссией нарушений закона не было допущено. Участниками размещения заказа ООО «С», ООО «Я», ООО «СИ», ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС» были представлены не читаемые копии документов. При принятии решения об отклонении указанных участников, члены комиссии исходили из того, что в составе заявок участников находились документы, которым придавалась юридическая сила путем заверения, но которые вместе с тем не полностью воспроизводили информацию подлинного документа, свидетельства СРО и Устава соответственно.

В части отказа в регистрации участника аукциона ООО «Ю», указанные обстоятельства не оспаривала, однако ссылалась на тяжелое стечение семейных обстоятельств, которое повлекло за собой ошибку.

Также указывала на то, что  права участников, заявки которых были отклонены, по мнению административного органа, необоснованно, в настоящее время восстановлены, ранее комиссией нарушений законодательства не допускалось,  совершенное правонарушение  является малозначительным, административным органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Молчанова Е.А. просила отменить вышеназванное постановление и ограничиться устным замечанием, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 июля 2010г. постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по АК от 09.07.2010г. оставлено без изменения.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд (жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного КоАП РФ) Молчанова Е.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что по делу не учтено, что названные общества на аукцион представили не читаемые копии документов. Также судья в достаточной степени не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, неумышленный характер действий, их малозначительность, каких-либо вредных последствий не наступило. В связи с чем, имеются основания для освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью. Кроме того, во время проведения аукциона она находилась в перенапряженном состоянии в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Молчанову Е.А., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе отказ в допуске  к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального  закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего ФЗ), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа, которого размещается заказ.

Согласно ч.2 ст.12 этого же ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.

Заявки участников размещения заказа ООО «С», ООО «Я», ООО «СИ», ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС» были отклонены по мотиву того, что  представленные копии  документов (отдельные страницы свидетельств  СРО и Устава) были не читаемы, а, следовательно, по мнению комиссии, содержали недостоверные  сведения о работах.

В силу п. 6.1.1. Положения о Единой комиссии установлена обязанность комиссии проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерацией извещением и конкурсной документацией, документацией об аукционе, запросом котировок.

Такие действия в отношении указанных участников  членами единой комиссии, в том числе и Молчановой Е.А., предприняты не были, а сами заявки были отклонены по основаниям, не  предусмотренным законом в нарушение ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, из материалов дела также следует, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.04.2010г. № 2-ОА-10  ООО «Ю» было допущено до участия в открытом аукционе

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов ООО «Ю» было направлено уведомление (исх. №278 от 07.04.2010г.) о допуске к участию в открытом аукционе, в соответствии с которым,  представитель общества должен был представить следующие документы: документ, удостоверяющий личность (паспорт, водительское удостоверение, иной документ, удостоверяющий личность с фотографией), доверенность на представление интересов на аукционе по Форме №3 в соответствии с документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Ю» явился на процедуру открытого аукциона, однако ему было отказано в регистрации, что подтверждается копией документально засвидетельствованного отказа в регистрации, подписанное Молчановой Е.А, 08.04.2010г. в 09 часов 11 минут и актом об отказе в регистрации участника размещения заказа, подписанный членами единой комиссии (В. А., В. П., Е. А, Г. В.).

Согласно требований п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки.

Часть 3 статьи 8 Закона о размещении заказов предусматривает, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей.

В соответствии с п.п. в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа юридического лица является копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В  соответствии с материалами дела следует, что Е. Н. является директором общества, в соответствии с решением единственного учредителя №1 от 13.10.2009г.

При регистрации участников, полномочия директора были подтверждены, в связи с чем, отказ членов единой комиссии в регистрации участника аукциона нарушают положения п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 07.04.2010 г. подписан, в том числе и членом единой комиссии  Молчановой Е.А.

Вина Молчановой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Молчановой Е.А.,  заявками ООО «С», ООО «Я», ООО «СИ», ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС» на участие в открытом аукционе.

Доводы Молчановой Е.А. о том, что  правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание,  поскольку характер  правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Доводы о том, что на данный момент приняты все необходимые меры по устранению указанного нарушения, не влияют на законность вынесенного решения.

Наказание Молчановой Е.А. назначено минимальное в пределах санкции.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

                                                    Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Молчановой Е.А. на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                         Н.М.Хоролич