Судья Ершова И.В.                                                          Дело № 21-473/2010

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2010 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Каныгина А.С. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2010г.

по делу об административном правонарушении в отношении Каныгина А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.07.2010г. ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району АК составлен протокол об административном правонарушении № 22АР 228190 в отношении Каныгина А.С., <…>г.р., проживающего <…>.

Из вышеназванного протокола следует, что Каныгину А.С. вменено в вину то, что он 09 июня 2010г. в 09час.30мин., управляя автомобилем «Т», <…> по автодороге А со стороны г.Б  в сторону г.Р, совершая перестроение не уступил дорогу автомобилю «Ф», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.  

Постановлением ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району АК от 07.08.2010г. Каныгин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <…> руб.

Каныгин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он не совершал вышеуказанного правонарушения.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30.08.2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд Каныгин А.С. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при развороте ПДД он не нарушал, своевременно перестроился, не создавая никому помех на левую крайнюю полосу, по которой проехал определенное время со скоростью 20-30 км. в час., затем с включенным заблаговременно поворотом налево, приступил к развороту со снижением скорости, в это время грузовой автомобиль, который двигался за ним допустил столкновение с его автомобилем.

Судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, дал необъективную оценку доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Каныгина А.С., его защитника Новикова Ю.П., представителя второго участника ДТП Королькова С.А.-Варнакова А.Н., допросив свидетеля С.С. не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По делу установлено, что Каныгин А.С. не выполнил вышеуказанные требования п. 8.4 ПДД РФ, это нарушение привело к столкновению автомобилей.

Из материалов дела следует, что Каныгин А.С. на <…> автодороги А по направлению из г.Б в г.Р, при перестроении из правой полосы в крайнюю левую полосу движения, с последующим поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю «Ф», под управлением Королькова С.А., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

Вина Каныгина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 22АР 228190 от 27.07.2010г., рапортом сотрудника ГИБДД от 09.06.2010г., схемой ДТП, подписанной водителями, пояснениями свидетеля О.Г., пояснениями водителей Королькова С.А., Каныгина А.С.. из которых следует, что автомобиль под управлением Королькова С.А. двигался попутно, без изменения направления движения, Каныгин А.С. также пояснял, что непосредственно перед перестроением он видел указанный автомобиль,

Из заключения эксперта № 4129 от 05.07.2010г. следует, что в момент первичного контакта автомобиля «Ф» с автомобилем «Т», угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 20 градусов.

Первичный контакт между указанными транспортными средствами произошел передней правой частью автомобиля «Ф» и передней левой боковой стороной автомобиля «Т». Непосредственно до момента столкновения оба автомобиля двигались совершая маневр поворота налево, при этом автомобиль «Ф», находясь на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Рубцовска, двигался уже в заторможенном состоянии. То есть в момент столкновения  колеса автомобиля «Ф» находились на следах юза, длина которых составляет 39,2 м., а передняя левая часть автомобиля «Т» находилась в районе повреждения асфальтного покрытия, расположенного на расстоянии 7,3 м. от левой обочины и 7,6 м. от заднего левого колеса автомобиля «Т».

 Все доказательства по делу, в том числе схема ДТП, пояснения, данные органу ГИБДД, заключение эксперта, судьей оценены в их совокупности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Каныгину А.С. назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каныгина А.С. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2010г. оставить без удовлетворения. 

Судья

Алтайского краевого суда                                                                    Н.М. Хоролич