Р Е Ш Е Н И Е.

11 августа 2010 года.                                     г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу  Жанкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от  9 июля 2010 года по делу по жалобе Жанкова  А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя командира  ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю  от  15 июня  2010 года, которым

Жанков А.В., родившийся   <…>,   проживающий     в <…>

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

    Согласно  протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2010 года, составленному ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, Жанков А.В.  10 июня  2010 года , нарушил п.6.2,  п.6.13  ПДД РФ, т.е.   управляя автомобилем <…>  по ул.Ю от ул.П с правым поворотом на ул.К, проехав перекресток (ул.Ю - ул.К) на запрещающий желтый  сигнал светофора, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

    Жанков А.В. обратился в  Ленинский районный суд г. Барнаула  с жалобой на данное постановление, просил  его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылался на то, что на управляемом им автомобиле <…>  выехал на регулируемый перекресток улиц Ю и К с правым поворотом на ул. К на желтый сигнал светофора, так скорость движения его автомобиля не позволяла ему произвести остановку при смене сигнала светофора без создания аварийной ситуации; остановивший его инспектор изменил первоначальное объяснение причины остановки его, Жанкова А.В., автомобиля с «проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора», на «проводится операция «Должник»; сотрудник ДПС А.Н. по его требованию предъявил служебное удостоверение, однако отказался сообщить номер нагрудного знака,  он заявил ходатайство о допуске защитника при составлении протокола, однако протокол об административном правонарушении был составлен без участия защитника, он же звонил защитнику  и просил прибыть на место совершения протокола; на места его остановки прибыл еще один патрульный экипаж и сотрудник ДПС Д.В. стал снимать происходившее на камеру; четверо сотрудников ДПС начали разъяснять ему содержание совершенного правонарушения, чем оказывали на него моральное давление; сотрудники неверно разъяснили ему, где в соответствие с Правилами дорожного движения РФ проходят границы перекрестка; на вопрос инспектора ДПС  он изъявил желание присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, однако ему принесли и передали в салон его машины уже составленный протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ДПС рукой препятствовал ему закрыть стекло в салон автомобиля, совершая самоуправство; сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал запись в протоколе, поэтому он был лишен права на  защиту «с момента предъявления обвинения»; первоначально рассмотрение дела назначалось на 17 июня 2010 года, 15 июня 2010 года он самостоятельно явился в полк ДПС и представил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью по учебе и другими личными обстоятельствами, после чего ему вручили уведомление о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, однако затем сообщили о прибытии лица, правомочного рассматривать дело и предложили участвовать в рассмотрении дела 15 июня 2010 года; при рассмотрении дела 15 июня 2010 года он вел видеозапись, по поводу чего ему должностным лицом сделано замечание; должностное лицо при рассмотрении дела заслушал его, огласил имевшиеся в деле материалы, однако проигнорировал его сообщение о наличии других материалов и не стал их изучать; в обжалуемом постановлении  указано, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако в остальных документах дела четко указано, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора; в рапортах инспекторов указаны скорости и расстояния, однако схема не составлялась, и инспектор не мог определить эти расстояния с точностью до  десятых метра;  инспектор ДПС А.Н. при пересечении им перекрестка находился в салоне служебного автомобиля и не мог  видеть, как он пересекает перекресток; слова в рапорте инспектора ДПС Д.С. «предложил предъявить документы», «попросил предъявить документы» свидетельствуют о низкой квалификации данного специалиста; в протоколе об административном правонарушении указано на приложение к протоколу трех рапортов, однако фактически приложено только два рапорта; в рапорте А.Н. указано, что производилась видеосъемка, однако её материалы к делу не приобщены, что свидетельствует о сокрытии материалов, участия при оформлении документов других сотрудников ДПС; представленные сотрудниками ГАИ материалы не содержат полную и достоверную информацию, необходимую   для    принятия решения по делу; при вынесении   постановления    должностное   лицо опирался только на протокол об административном правонарушении и не рассмотрел видеосъемку, аудио дорожку.

    Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от  9 июля 2010 года Жанкову  А.В.  в удовлетворении жалобы отказано.

    Постановление  от 15 июня 2010 года и.о. заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о назначении Жанкову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12  КоАП РФ, наказания в виде штрафа 700 рублей оставлено без изменения.  Внесено в постановление исправление: указано, что Жанков А.В. проехал перекресток    ул. Ю - ул. К на запрещающий желтый сигнал светофора.

     В жалобе в Алтайский краевой суд Жанков А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием  состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд.

     Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии  со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора  или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,   предусмотренных   частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса,-

     влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

    Положениями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) установлено, что  желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

     Судьей установлено, что около 17 часов 05 минут 10 июня 2010 года Жанков А.В., управляя   автомобилем  <…> при движении по ул. Ю от ул. П к ул. К  в гор. Б с правым поворотом на ул. К в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ пересек перекресток улиц П и К на запрещающий   желтый  сигнал светофора, при этом отсутствовали основания для применения  п.6.14 ПДД РФ.

     Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами  сотрудников ГИБДД Н.Н., Д.С., факт пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора  не оспаривался самим Жанковым А.В.

     Учитывая изложенное, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Жанкова  А.В. состава  административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

      При этом  имеющимся  в деле доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка  с соблюдением правил, предусмотренных ст.24.6 КоАП РФ.

      Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

      Доводам, изложенным в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд,  судьей  районного суда дана надлежащая  оценка, с которой считаю возможным согласиться, поскольку она основана на  правильном применении закона,  полном и  всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

      Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л :

      Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от  9  июля 2010 года оставить без   изменения, жалобу  Жанкова  А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                        Кулеш О.А.