Судья  Пинчук Г.Ю.                                                            Дело № 21-450/2010

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                                             г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Белоусова В.П. на решение судьи Рубцовского городского суда от 5 августа 2010 года по делу по жалобе  Белоусова В.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска от 24 июня 2010 года, которым

Белоусов В.П.,  … года рождения, уроженец …, проживающий: …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1  КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …  рублей

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска П., установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г…, западнее дома № …, установлен металлический гараж, площадью … кв.м., который используется Белоусовым В.П., при  этом  разрешение на установку металлического гаража по указанному адресу Белоусову В.П. не выдавалось, договор аренды указанного участка Белоусов В.П. не заключал. Земельный участок площадью … кв.м. занят за счет земель общего пользования, категории земель населенных пунктов. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью … кв. м. не оформлены.

Таким образом, поскольку земельный участок по указанному адресу используется Белоусовым В.П. без правоустанавливающих документов, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в суд, Белоусов В.П. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что по делу не установлены время, место административного правонарушения, а также причины и условия, способствовавшие его совершению. В описательной части протокола об административном правонарушении имеется указание на то, что Белоусов В.П. использует металлический гараж площадью … кв.м., расположенный на земельном участке западнее дома № …по ул. …., однако на данном земельном участке расположено более 30 металлических конструкций, при этом в протоколе не указано, какой именно из конструкций пользуется Белоусов В.П. В деле отсутствуют сведения или документы, подтверждающие, что металлическая конструкция, используемая Белоусовым В.П., является гаражом. Данная металлическая конструкция является вещественными доказательством по делу, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ней. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были рассмотрены ходатайства Белоусова В.П. Кроме того, ст. 7.1 КоАП РФ является бланкетно-отсылочной нормой, однако ни в протоколе, ни  в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно нормы земельного законодательства нарушены Белоусовым В.П.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 5 августа 2010 года жалоба Белоусова В.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Белоусов В.П. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что судья не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе Белоусова В.П. Кроме того, в материалах об административном правонарушении не указаны нормы закона, устанавливающие порядок выделения земли под размещение металлических конструкций. Судья в решении сослался на норму Правил благоустройства г. Рубцовска, однако данные Правила не имеют взаимосвязи с Земельным кодексом РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу представлялись документы, подтверждающие законность установления Белоусовым В.П. металлического гаража, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Мокина И.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она содержит два самостоятельных состава административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как усматривается из материалов дела, в вину Белоусова В.П. вменяется размещение на земельном участке металлического гаража без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Рассматривая дело, судья согласился с такой квалификацией действий Белоусова В.П.

Данный вывод судьи является преждевременным.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что  под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В данном случае судьей не установлено, в чьей собственности находится земельный участок, на котором Белоусов В.П. разместил металлический гараж. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на правильное определение объективной стороны и в целом на установление в действиях Белоусова В.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судьей не установлено, какой нормой закона предусмотрена обязанность Белоусова В.П. по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Ссылка судьи на п. 5.5.13 Правил благоустройства г. Рубцовска, утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов № 266 от 15 октября 2009 года, необоснованна, поскольку указанный акт не является актом земельного законодательства, кроме того, указанная норма регулирует лишь порядок размещения и требования к содержанию элементов внешнего благоустройства при размещении и эксплуатации временных сооружений и не возлагает на кого-либо конкретных обязанностей по оформлению прав на земельные участки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9  КоАП РФ основанием для отмены  решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Рубцовского городского суда от 5 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           М.И. Дьяков