Судья Гладышева Э.А.                                                        Дело № 21-409/2010

                                              Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиной Г.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2010 года по делу по жалобе Головиной Г.В. на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09 июня 2010 года № 105-АД (ГЗ) 05-10, которым

Головина Г.В., родившаяся <…>, зарегистрированная <…>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта <…> руб. <…> коп.,

                                      У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2010 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Е.В., 07 апреля 2010 года единой комиссией муниципального заказчика - муниципального учреждения, членом которой является Головина Г.В., было отказано в допуске к участию в аукционе на текущий ремонт помещений в здании МУ участникам размещения заказа под №№ 7, 15, 21 (ООО «С», ООО «Я», ООО «СИ»), поскольку представленные копии свидетельств СРО участников были нечеткими и, по мнению комиссии, нечитаемыми; участникам размещения заказа под №№ 27, 28, 34 (ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС») было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку из представленных копий уставов не представлялось возможным установить подлинность и достоверность указанных в составе заявок сведений. Отказ в допуске к участию в аукционе был обоснован ссылкой на наличие в представленном обязательном документе недостоверных сведений о работах и участниках размещения заказов (п.1.ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Поскольку доказательств, того, что сведения, указанные в свидетельствах СРО, являются недостоверными, комиссией не установлено, а наличие некачественно пропечатанных страниц уставов не свидетельствует об их недостоверности, то имел место отказ в допуске участников размещения заказа к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ. Кроме того, представителю участника размещения заказа - директору ООО «Ю» отказано в регистрации, со ссылкой на отсутствие у него доверенности, при этом, в подтверждение полномочий директором общества было представлено решение единственного учредителя о назначении его на должность.

Действия члена единой комиссией муниципального заказчика Головиной Г.В. квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Головина Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба Головиной Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Головина Г.В. просила решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что ее доводы о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, наличии смягчающих обстоятельств, в решении суда не получили надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя, то обстоятельство, что состав административного правонарушения является формальным, не свидетельствует о том, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Головину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального  закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно ч.2 ст.12 этого же ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением  был проведен открытый аукцион <…> на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт помещений в здании МУ по адресу <…>. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе <…> от 07 апреля 2010 года, ООО «С», ООО «Я», ООО «СИ» отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на наличие в представленном обязательном документе недостоверных сведений о работах; ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку из представленных копий уставов не представлялось возможным установить подлинность и достоверность указанных в составе заявок сведений.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что сведения, указанные в свидетельствах и уставах, являются недостоверными, комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия не имела правовых оснований для отказа ООО «СК», ООО «Я», ООО «СИ», ООО «А», ООО «СМ», ООО «СС» в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт помещений в здании МУ по мотиву недостоверности сведений о работах в представленном обязательном документе.

Директору участника размещения заказа Е.Н.- представителю ООО «Ю» отказано в регистрации, со ссылкой на отсутствие у директора общества доверенности. При этом Е.Н. в подтверждение полномочий было представлено решение единственного учредителя № 1 от 13 октября 2009 года о назначении на должность.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются протоколом рассмотрения заявок от 07 апреля 2010 года, письменным отказом Е.Н. в регистрации, актом об отказе в регистрации участника размещения заказа, объяснениями Головиной Г.В.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод должностного лица, содержащийся в постановлении по делу о наличии в действиях члена аукционной комиссии Головиной Г.В., подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № <…> от 07 апреля 2010 года и акт об отказе в регистрации участника размещения заказа от 08 апреля 2010 года, состава административного правонарушения.

Наказание назначено в точном соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Санкция данной нормы является безальтернативной, в связи с чем доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на порядок размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, не принимается во внимание ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта нарушения такого порядка.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                            Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Головиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич