Судья  Панкратов  М.В.                                           Дело № 21-396/2010.

Р Е Ш Е Н И Е.

18 августа 2010 года.                                         г.Барнаул, пр-т Ленина,25.

    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе  судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Раченковой М.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула по делу по протесту прокурора Ленинского района г.Барнаула на  постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула  от 27 мая 2010 года, которым Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула (далее СПИ) от 27.05.2010 года, директор ЗАО «У» Р. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Прокурор Ленинского района г.Барнаула  обратился в суд с протестом, просит отменить указанное постановление  в отношении должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование протеста  ссылается на то, что ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, административный орган должен надлежащим образом известить об этом лицо, в отношении которого ведется административное производство. Однако в материалах отсутствуют сведения о проведении административным органом подготовки дела к рассмотрению, назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове Р. в ОСП, кроме того, истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2010 года протест  прокурора Ленинского района г.Барнаула  удовлетворен.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 27.05.2010 года, в отношении директора ЗАО «У» Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

В жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение отменить, восстановить срок обжалования, поскольку  Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности является неверным, поскольку правонарушение является длящимся.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Раченкову М.С., поддержавшую жалобу, считаю, что решение судьи  отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       В данном случае судьей сделан обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела извещение, врученное иному лицу для передачи Р., не может быть признано  надлежащим, поскольку отсутствуют сведения о фактической передачи этого извещения лицу, привлекаемому  к административной ответственности. Напротив, на данном извещении зафиксирована информация о том, что Р. находится в командировке.

       Довод жалобы о том, что по правилам  ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»  Р. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок извещения  лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, а в отношении Р. рассматривалось  дело  об административном правонарушении, поэтому  при должны быть соблюдены правила, предусмотренные КоАП РФ.

       В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства  об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа,-

Влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до  ста тысяч рублей.

Из  обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 27 мая 2010 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей КоАП РФ, выразилось в том, что Р., являясь директором  ЗАО «У»,  в июне 2009 года и июле 2009 года удержал денежные средства из заработной платы должника, работающего в  данном обществе, однако вопреки требованию ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок не направил взыскателю.

Таким образом, поскольку в законе установлен срок исполнения  обязанности по направлению удержанной из заработной платы суммы в адрес взыскателя, то судьей сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение не является длящимся и срок привлечении к ответственности на момент вынесения судебным приставом - исполнителем вышеуказанного постановления истек. В связи с этим довод жалобы о  том, что Р. совершено длящееся административное правонарушение является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Считаю возможным восстановить срок подачи жалобы на решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Индустриального районного суда  г.Барнаула от 28 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава - исполнителя    Раченковой М.С. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Кулеш О.А.