Судья Хоченова Е.В.                                           Дело № 21-405/2010    

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Колмыкова А. Н.  на решение судьи Рубцовского городского  суда Алтайского края от 14 июля 2010 года по жалобе Колмыкова А.Н.  на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску  от 01 июня 2010 года № 1191, которым

Колмыков А.Н., <…> года рождения, уроженец <…>, проживающего в <…>

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2010 года  № 22АР 223197, составленному старшим  инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску, 28 мая 2010 года в 23 часа 00 минут Колмыков А.Н., управляя  автомобилем марки <…>, р/з <…>, двигаясь от ул. <…> на ул. <…>, в районе дома <…> в г. <…>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.6 КоАП РФ.

Колмыков А.Н. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

Решением судьи Рубцовского городского суда  Алтайского края от 14 июля 2010 года  постановление  должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колмыкова А.Н. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Колмыков А.Н. просит решение  отменить, ссылаясь на то, что он  был пристегнут ремнем безопасности;  данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, находившиеся вместе с ним в автомобиле; было темное время суток и отсутствовало уличное освещение, боковые окна автомобиля затонированы, поэтому инспектор не мог видеть, был ли он пристегнут; в момент составления протокола ему было отказано во внесении в него данных о  свидетелях, находившихся в автомобиле, чем нарушена ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание  Колмыков О.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, что не является препятствием для  рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт управления Колмыковым А.Н.  28 мая 2010 года в 23 часа 00 минут   автомобилем марки <…>, р/з <…>, по ул. <…> в районе дома <…>  в г. <…> не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается протоколом  об административном правонарушении от  28 мая 2010 года  № 22АР 223197, рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску  лейтенанта милиции Волоец А.Н. от 28 мая 2010 года.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.    

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Колмыкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы Колмыкова А.Н. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются не обоснованными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на то, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку обязанность по доказыванию  невиновности на  Колмыкова А.Н. судьей не возлагалась.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

То обстоятельство, что судьей не было разрешено ходатайство Колмыкова А.Н. о вызове  указанных в жалобе  свидетелей  <…> и <…>, которые якобы находились в автомобиле  в качестве пассажиров в момент правонарушения, подтверждается материалами дела, однако не является основанием для отмены решения судьи, поскольку данные свидетели не были заявлены Колмыковым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в его объяснении, содержащемся в протоколе он указал только на то, что был пристегнут ремнем безопасности, не ссылался на  наличие свидетелей и на отказ сотрудника ГИБДД занести данные о них в протокол об административном правонарушении. Кроме того, вопрос о достаточности доказательств  для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, был ли Колмыков А.Н. пристегнут ремнем безопасности, так как отсутствовало уличное освещение и боковые стекла автомобиля были затонированы, опровергается  содержащимися в рапорте сведениями о наличии на том участке дороги, где было обнаружено правонарушение,  уличного освещения,  позволявшего явно видеть  застежку ремня, которая находилась возле крепления ремня на средней стойке.

При указанных обстоятельствах жалоба Колмыкова А.Н.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

Решение судьи  Рубцовского городского  суда Алтайского края от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Колмыкова А.Н.   - без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.П.Мокрушина