Судья  Панкратов М.В.                                                          Дело №21-358-2010

   РЕШЕНИЕ

07 июля 2010г.                                                                                        г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест  прокурора Ленинского района г. Барнаула   на решение судьи Ленинского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 47 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,  в отношении

Победенной  Е.А., «…»  года рождения, уроженки «…», проживающей в «…», работающей «…»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 27 апреля 2010 года, составленному председателем комитета по потребительскому рынку и услугам К.,  27 апреля 2010 года в 15 час. 10 мин. в г. Б. по ул. П. у продавца Победенной Е.А. отсутствовала личная медицинская книжка, чем нарушен п.5.5.5. Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 22 декабря 2009 года №230 (далее - Положение).

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского  района г. Барнаула  от 17 мая  2010 года Победенная Е.А.  признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере «…» руб.

  Вышеназванным решением протест прокурора Ленинского района г. Барнаула   на постановление оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд,  прокурор Ленинского района г. Барнаула просит отменить решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что  наличие в деянии Победенной Е.А. состава административного правонарушения обосновано судом положениями п. 1.8 Типовых инструкций по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания (ТОИ Р-95120-(001-033)-95), утверждённых Приказом Роскомторга от 03.10.95 № 87; пунктами  5.4 и 5.5.5 Положения  и п. 9.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001.

Вывод о возложении этими нормами на продавца, являющегося работником индивидуального предпринимателя, обязанности иметь личную медицинскую книжку в месте осуществления торговли и предъявлять её должностным лицам органа местного самоуправления, сделан не верно.

Так, предисловием к ТОИ Р-95120-(001 -033)-95 предусмотрено, что названная Инструкция по охране труда является нормативным актом, устанавливающим требования по охране труда при выполнении работ в помещениях, на территории предприятия и в иных местах, где производятся эти работы или выполняются служебные обязанности. Пункты 1.7, 1.8 Инструкции обязывают работников предприятий продовольственной торговли иметь личную медицинскую книжку, а продавцов стационарной продовольственной мелкорозничной сети - предъявлять указанную книжку представителю государственного санитарного надзора.

Поскольку на индивидуальных предпринимателей Инструкция не распространяется, книжка была истребована у продавца не представителем государственного санитарного надзора, а должностным лицом органа местного самоуправления, ссылка на указанный нормативный акт несостоятельна. Приведённая Инструкция, возлагающая, по мнению суда, на работника индивидуального предпринимателя обязанность иметь при себе личную медицинскую книжку, при оценке деяния Победенной Е.А. применению не подлежит.

Пункт 9.14 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, обязанность иметь при себе и предъявлять личную медицинскую книжку установленного образца возлагает не только на продавца, но и владельца мелкорозничной сети. Указанная книжка подлежит предъявлению по требованию должностного лица государственной санитарно-эпидемиологической службы, а не органа местного самоуправления.

Исполнение требования п. 9.14 СП 2.3.6.1066-01, действующего во взаимосвязи с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», возлагающим обязанность хранения личной медицинской книжки у администрации организации или индивидуального предпринимателя, надлежало проверять должностному лицу органа государственной санитарно-эпидемиологической службы у индивидуального предпринимателя.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ мотивы, по которым судом не принято во внимание изложенное требование вышеназванного Приказа, в решении не приведены.

Пунктом 5.4 Положения закреплено, что на каждом объекте мелкорозничной торговой сети в течение всего времени работы должны находиться и предъявляться по требованию органов, уполномоченных на проведение государственного и муниципального контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации,  личные медицинские книжки работников.

На работника торговой сети эта обязанность не возложена. По требованию должностного лица органа муниципального контроля книжка должна быть предъявлена индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 5.5.5 Положения на работников объектов мелкорозничной торговой сети возложена обязанность иметь медицинскую книжку. Утверждение Победенной Е.А. о выполнении этой обязанности материалами дела не опровергнуто.

В судебное заседание   Победенная  Е.А., прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем  дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, нахожу решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 47 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», предусматривает ответственность за  нарушение правил работы мелкорозничной торговой сети, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - в размере от ста до двух тысяч рублей.

(в ред. Закона Алтайского края от 07.12.2007 N 129-ЗС)

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Победенная Е.А. не выполнила требования пункта 5.5.5 Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула предусматривающего обязанность работников объектов  мелкорозничной торговой сети  иметь медицинскую книжку, поскольку  27 апреля 2010 года в 15 час. 10 мин у неё отсутствовала медицинская книжка.

Признавая законным постановление коллегиального органа, принятое по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд указал на то, что обязанность работника мелкорозничной торговой сети иметь при себе и предъявить по требованию  работников органом муниципального контроля медицинскую книжку вытекает из положений  п. 1.8 Типовых инструкций по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания (ТОИ Р-95120-(001-033)-95), утверждённых Приказом Роскомторга от 03.10.95 № 87; пунктов  5.4 и 5.5.5 Положения  и п. 9.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001.

Между тем, и протоколом  и постановлением в вину Победенной Е.А. вменено  только нарушение п. 5.5.5 Положения.

Данный пункт предусматривает обязанность работника мелкорозничной торговой сети иметь медицинскую книжку. Поскольку в нем  не содержится уточнения об обязанности работника иметь медицинскую книжку при себе, то следует прийти к выводу о том, что объективная сторона состава   правонарушения,  заключающегося в нарушении этой нормы, выражается в отсутствии у работника объекта мелкорозничной торговли медицинской книжки как таковой.

Из материалов дела следует, что  Победенная  Е.А. признала лишь факт  осуществления торговли без медицинской  книжки, объяснив это тем, что забыла её дома.

Сведений о том, что наличие либо отсутствие  у Победенной Е.А. медицинской книжки как таковой  вообще выяснялось должностным лицом,  органом, осуществлявшими производство по делу, не имеется.

Исходя из этого, следует признать обоснованными доводы прокурора, что утверждение Победенной  Е.А. о наличии у неё медицинской книжки  не опровергнуто.

При таких обстоятельствах факт совершения Победенной Е.А.  правонарушения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами,  в связи с чем постановление коллегиального органа, а также решение судьи районного суда  нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 27 июня 2010 года, то  дело не может быть направлено на новое рассмотрение,  а  производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь  п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

  Постановление административной комиссии при администрации Ленинского  района г. Барнаула  от 17 мая  2010 года и решение судьи Ленинского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Победенной Е.А. прекратить за недоказанностью  обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                                                                                      Мокрушина В.П.