Судья Савинков А.А. Дело № 21-399/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мишаковой И.Н. Шаталова Ю.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2010 года по делу по жалобе защитника Мишаковой И.Н. Шаталова Ю.Г. на постановление заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю подполковника милиции Бочко С.П. от 01 июня 2010 года, которым
Мишакова И.Н., родившаяся <…> года , проживающая в <…>, работающая <…>,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, составленному инспектором ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю старшим лейтенантом милиции А.Л., 24 мая 2010 года в 10 час. 10. мин. Мишакова И.Н., управляя автомобилем <…>, на пересечении ул. М и пр. К при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения.
По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Мишаковой И.Н. Шаталов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что перекресток, расположенный на пересечении ул. М и пр. К, является регулируемым. Мишакова И.Н., двигаясь по пр. К со стороны ул. С, для совершения маневра поворота на ул. М въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После того как запрещающий сигнал светофора сменился на «зеленый» Мишакова И.Н. была намерена завершить маневр, однако почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Автомобиль под управлением Литуева Д.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По мнению защитника Мишаковой И.Н. Шаталова Ю.Г., должностным лицом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, истребовании информации об организации дорожного движения и режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. М и пр. К, опросе очевидца ДТП А.П. Должностным лицом оспариваемое постановление вынесено на основании видеозаписи, однако на ней не отражены сигналы основных светофорных объектов. В вину второму участнику ДТП Литуеву Д.В. вменено осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем вывод должностного лица о том, что Литуев Д.В. пользовался преимуществом при проезде перекрестка, является ошибочным.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Мишаковой И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Мишаковой И.Н. Шаталов Ю.Г. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мишаковой И.Н. состава административного правонарушения. По мнению защитника, имеющиеся в материалах дела доказательства вину Мишаковой И.Н. в совершении административного правонарушения не подтверждают, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия отражено расположение автомобилей после ДТП, объяснения водителей противоречивы, протокол об административном правонарушении составлен на основании видеозаписи камеры внешнего наблюдения, на которой не отражены сигналы светофора. Вывод судьи о том, что для квалификации действий Мишаковой И.Н. не имеет правового значения, выехал ли водитель встречного направления на перекресток на запрещающий или разрешающий сигнал светофора, является ошибочным. Также является ошибочным вывод судьи о том, что Мишакова И.Н. должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся на запрещающий сигнал светофора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мишаковой И.Н., ее защитника Шаталова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Мишаковой И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так по делу установлено, что 24 мая 2010 года в 10 час. 10. мин. Мишакова И.Н., управляя автомобилем <…>, двигаясь от ул. С по пр. К, на перекрестке ул. М и пр. К, осуществляла поворот налево по зеленому сигналу светофора.
В это же время водитель автомобиля <…>Литуев Д.В. двигался прямо от ул. Д к ул. С по пр. К, т.е. во встречном направлении по отношению к автомобилю <…>.
Следовательно, в силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения автомобиль <…> под управлением Литуева Д.В. имел преимущество по отношению к автомобилю <…> под управлением Мишаковой И.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, объяснениями Литуева Д.В., Мишаковой И.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе Мишаковой И.Н. и не оспариваемой ею, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Всем доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что объяснения водителей не согласуются между собой, не могут быть приняты во внимание, поскольку относительно направления движения транспортных средств расхождений в объяснениях водителей Мишаковой И.Н. и Литуева Д.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании видеозаписи, на которой не отражены сигналы светофора, не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Мишакова И.Н. двигалась на зеленый сигнал светофора, что ею не оспаривается. То обстоятельство, на какой сигнал светофора двигался водитель Литуев Д.В., для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий Мишаковой И.Н.
Ссылка в жалобе на то, что водитель Литуев Д.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества при проезде перекрестка, не состоятельна, поскольку п.13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.
Административное наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Мишаковой И.Н. Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич