Судья Тэрри Н.Н. Дело № 21-457/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарожнова В.Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу по жалобе Нарожнова В.Д. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа Кочеткова А.В. от 19 мая 2010 года № 21, которым
Нарожнов В.Д., <…> г.р., уроженец <…>, проживающий <…>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.
У С Т А Н О В И Л :
12 февраля 2010 года прокурором Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении <…> КГУЗ «А» Нарожнова Д.В., согласно которому данным должностным лицом в третьем квартале 2009 года были заключены договоры № 17 от 18.08.2009 г., № 23 от 04.09.2009 г., № 23 от 18.09.2009 г. с ИП Н.В. на поставку продуктов питания (соков фруктовых) в ассортименте на общую сумму 107 000 руб. В соответствии со ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В силу ч.1 ст.10 ФЗ №94 во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, при этом без проведения торгов возможно размещение заказа в случае запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
Размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке (п.14 ч.2 ст.55 ФЗ №94 в ред. ФЗ №53-Фз от 20.04.2007г.)
В таких случаях заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ №1843-У от 20.06.2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами с 22.07.2007 года составляет 100 000 руб.
В нарушение вышеназванных норм договоры № 17 от 08.08.2009 г., № 23 от 04.09.2009 г., № 23 от 18.09.2009 г. между КГУЗ «А» и ИП Н.В. заключены с единственным поставщиком на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами без размещения заказа путем проведения торгов или запроса котировок, то есть в нарушение ст.10 ФЗ №94.
По результатам рассмотрения постановления прокурора постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа Кочеткова А.В. главный врач учреждения Нарожнов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <…> руб.
Жалоба Нарожнова В.Д. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2010 года.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Нарожнов Д.В. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период с 01 июля 2009 года по 15 сентября 2009 года находился в отпуске, обязанности <…> исполнял его заместитель А.Н., а потому Нарожнов Д.В. не являлся должностным лицом и не мог быть признан виновным в подписании договоров поставки на общую сумму более 100 000 руб. Тот факт, что Нарожнов Д.В. не осуществлял организационно-распорядительные функции в период заключения договоров подтверждается вступившим в законную силу решением судьи индустриального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2010 года, а также приказом о возложении обязанностей главного врача на Немчинова А.Н. Договор от 18.08.2009 г. Нарожновым Д.В. не был подписан, а договор от 04.09.2009 г. был подписан в период отпуска. Фактическая оплата по договорам составила <…> руб., что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства по делу - предотвращение вредных последствий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Нарожнова Д.В. - Бондарева В.С., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Разрешая жалобу, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица государственного заказчика - <…> КГУЗ «А» Нарожнова Д.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку факт размещения муниципальных заказов у единственного заказчика в нарушение требований ФЗ №94 нашел свое подтверждение.
Факт заключения должностным лицом муниципального заказчика договоров на размещение муниципального заказа на выполнение работ с единственным заказчиком на сумму, превышающую более 100 000 рублей в течение одного квартала, подтверждается договорами поставки № 23 от 04 и 18 сентября 2009 года, счетами-фактурами № 630, 631 от 20, 21 сентября 2010 года, платежными поручениями от 21, 23 октября 2009 года, сертификатами соответствия, качественным удостоверением № РНК-0001288 от 04 сентября 2009 года.
Так, договоры № 23 от 04 и 18 сентября 2009 года на сумму 100 500 руб. заключены с ИП Н.В. на поставку одноименной продукции -соков фруктов в ассортименте ст/б 3 литра.
Вместе с тем, договор № 17 от 18 августа 2009 года на сумму <…> руб. следует исключить, поскольку он заключен не Нарожновым В.Д., а должностным лицом, временно исполняющим его обязанности, А.Н.
Изложенное свидетельствует о том, что в действиях должностного лица государственного заказчика имеется состав вменяемого правонарушения. Исключение из вменяемого в вину правонарушения факта заключения договора № 17 от 18 августа 2009 года не влияет на квалификацию административного правонарушения.
Ссылка на то, что в период с 01 июля 2009 года по 15 сентября 2009 года Нарожнов В.Д. не осуществлял организационно-распорядительные функции, поскольку находился в отпуске, не принимается во внимание, поскольку по делу установлено, что договор № 23 от 04 сентября 2009 года фактически подписан Нарожновым В.Д., который, находясь в отпуске, являлся должностным лицом.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а потому доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельства, также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Нарожнова В.Д. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич