Судья Хоченова Е.В.                                                                     № 21-394/2010

                                              РЕШЕНИЕ

18 августа 2010 года                                                                                г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Соснова Е.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по жалобе Соснова Е.А. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 08 июня 2010 года, которым

Соснов Е.А.,  родившийся … года,  проживающий в г…. по ул…., …,  работающий руководителем …,       

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,

                                           УСТАНОВИЛ:  

        Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года № 22АР 166219, составленному инспектором ДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК лейтенантом милиции Б., 12 мая 2010 года около 10 час. 00 мин. Соснов Е.А., управляя транспортным средством …, регистрационный знак …, двигаясь по пр…. от пр…. в сторону ул…. в г…., во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Соснов Е.А. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление о наложении административного  штрафа, просил его отменить.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 20 июля 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2010 года,   постановление  должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соснова Е.А. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Соснов А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал, что подтверждается детализацией счета с мобильного телефона, в материалах дела отсутствует видео и фото съемка, судья предвзято отнесся к рассмотрению дела, в решении судьи указано о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, однако данного правонарушения Соснов Е.А. не совершал.

Соснов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судьей установлено, что 12 мая 2010 года в 10 час. 00 мин.  Соснов Е.А., управляя транспортным средством …, регистрационный знак …, двигаясь по пр…. от пр…. в сторону ул….в г…., во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2010 года, рапортом инспектора ДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Александровым А.С.  

Названным, а также всем иным имеющимся по делу доказательствам в решении дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД.   

В вышеуказанном рапорте, как и в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы дата (12 мая 2010 года), время (10 часов 00 минут) совершения Сосновым Е.А. правонарушения. Указанное время суток никаким образом не препятствовало инспектору ГИБДД зафиксировать правонарушения, тем, более, что Соснов Е.А. в жалобе не отрицал, что автомобиль остановился по требованию инспектора.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Соснова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении последнего.

Наказание в виде штрафа в размере … рублей было назначено Соснову Е.А. в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Ссылка Соснова Е.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели, не принимается во внимание, поскольку все обстоятельства административного правонарушения установлены судьей в полном объеме.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения судьи и допущенная в резолютивной части решения судьи описка в части указания состава административного правонарушения «ст.12.6» вместо «12.36.1», поскольку как во вводной, так и в мотивировочной части решения состав правонарушения, совершенного Сосновым Е.А., указан правильно. Кроме того, определением судьи от 28 июля 2010 года данная описка исправлена.

Довод жалобы Соснова Е.А. о том, что в момент управления транспортным средством он не пользовался телефоном, что подтверждается детализацией счета сотового телефона, также не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что во время движения в интересующий интервал времени (12 мая 2010 года 10 час. 00 мин.) Соснов Е.А. пользовался именно этим телефоном. Кроме того, из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что после объяснения сотрудниками ДПС причины остановки транспортного средства, Соснов Е.А. начал куда-то звонить и жаловаться на некорректное поведение сотрудников ДПС.  При составлении протокола об административном правонарушении Соснов Е.А. не пояснял, что является владельцем телефона …, а не  владельцем каких-либо других абонентских номеров.

Отсутствие фото- или видеозаписи не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности при наличии иных доказательств по делу.

Поскольку  существенных  нарушений  влекущих  отмену  судебного решения  по  делу  не установлено, оснований  для  удовлетворения жалобы  не  усматривается.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ  судья

                                                    РЕШИЛ:

Решение  судьи  Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2010 года  оставить без изменения, жалобу Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Судья                    В.П. Мокрушина