Судья Алешко О.Б.                                                          Дело № 21-468/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Лукьянченко А.М. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010г.

по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянченко А.М., <…>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением  командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 10.08.2010г. Лукьянченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <…>руб.

Из протокола об административном правонарушении от 09.08.2010г. и вышеназванного постановления следует, что Лукьянченко А.М. вменено в вину то, что он 09 августа 2010г. в 12час. 10мин., управляя автомобилем, оборудованным  ремнями безопасности, по ул.Т в районе дома № 17 в г.Рубцовске, перевозил ребенка до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Лукьянченко А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он не совершал вышеуказанного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд Лукьянченко А.М. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут средним ремнем безопасности, с использованием подкладки в виде куртки для обеспечения фиксации ребенка. Детское удерживающее устройство было снято непосредственно перед остановкой сотрудником ГИБДД при производстве мойки автомобиля работниками мойки, оно находилось в багажнике автомобиля.

Судья необъективно оценил доказательства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Лукьянченко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями свидетелей А.М., частично пояснениями свидетеля Г.И. и самого Лукьянченко А.М.

Из пояснений свидетеля С.Г., сотрудника ГИБДД, следует, что 09.08.2010г. в 12час.10мин.. по ул.Т в районе дома № 17 в г.Рубцовске, он остановил автомобиль «В», рег. знак <…>, т.к. водитель перевозил ребенка до 12 лет. Ребенок сидел на заднем сиденье у крайней левой двери, не был пристегнут, специального удерживающего устройства не было, сзади еще сидела женщина. Автомобиль был остановлен, т.к. было видно, что ребенок сидит без удерживающего устройства.

Из пояснений свидетеля Г.И. и самого Лукьянченко А.М. усматривается, что ребенок сидел на заднем сиденье и специального удерживающего устройства, либо иного, указанного в п. 22.9 ПДД РФ, с применением которого были бы застегнуты ремни безопасности, не было.

Ссылка Лукьянченко А.М. о том, что в качестве дополнительной подкладки для безопасности ребенка, использовалась куртка, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии требованиям ПДД должно применяться специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренное конструкцией транспортного средства,

Все доказательства по делу, судья оценил в их совокупности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. А доводы жалобы Лукьянченко А.М. не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. 

Наказание Лукьянченко А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010г. оставить без изменения, а жалобу Лукьянченко А.М. на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                              Н.М. Хоролич