Судья Кромм В.А.                                                               № 21-422/10

     Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                             г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 03 августа 2010г.

по делу по жалобе Слюсаря П.П. на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края от 25 мая 2010г.,

которым Слюсарь П.П.,<…>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением  и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека  в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края от  25 мая 2010 года,  должностное лицо Слюсарь  П.П. признан виновным  в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Из протокола об административном правонарушении и названного постановления усматривается, что Слюсарю П.П. вменено в вину, что в результате внеплановой документальной проверки, произведенной по жалобе С.А., проживающей в доме по <…> в г.Яровое, установлено, что директором МУП «А» Слюсарем П.П., 01.02.2010г., при оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в г.Яровое не обеспечено соблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» №2301-1 от 07.02.1992г. и «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155,  не  предоставлена потребителю в письменной форме путем оформления заказа на услуги по вывозу бытовых отходов (договор, квитанция, талон и. т.п.) информация о наименовании организации  исполнителя, месте ее нахождения, юридический адрес), с указанием фамилии, имени, отчества потребителя, адреса, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг, что не было сделано.

Кроме того, МУП «А» своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Нарушены требования раздела II п.7 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07.02.1992 г. Директор МУП «А» обязан обеспечить соблюдение законодательства в учреждении.  

Слюсарь П.П., не соглашаясь с постановлением, подал в Яровской районный суд жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Слюсарь П.П. поддержал свою жалобу.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 03 августа 2010г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель административного органа просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья сделал необоснованный вывод о недоказанности вины Слюсаря П.П. и об отсутствии в его действиях  состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки и в последующем возбуждения административного производства послужила жалоба, поступившая факсимильной связью от С.А., проживающей по <…>, без  оригинала заявления и без подписи С.А. В связи с чем, судья правильно пришел к выводу, что данное обращение не могло быть основанием для проведения внеплановой документальной проверки деятельности юридического лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ состоит из действия или бездействия изготовителя, исполнителя продавца, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способа доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с Уставом ООО «А» оказывает услуги по уборке территории, удалению и обработки твердых отходов.

Пункт 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997г. №155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», предусматривает, что  услуги по вывозу бытовых отходов оформляются в письменной форме путем составления документа (договора, квитанция, талон и.т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена,  порядок оплаты и другие условия. Пункт 4 названного раздела определяет исполнителю своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

У исполнителя организации в удобном для ознакомления месте должны находиться:

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; сведения о предельных сроках вывоза твердых и жидких бытовых отходов; устанавливаемых органами местного самоуправления; тарифы по оказанию услуг; гарантийные обязательства исполнителя услуг; сведения о льготах и преимуществах, предусмотренных законодательством РФ, актами органов местного самоуправления для отдельных категорий потребителей.

Слюсарю П.П. вменено в вину, что  МУП «А» не уведомил С.А., как потребителя услуг, за 30 дней об изменении тарифов на услуги по ТБО.

МУП «А» является муниципальным предприятием, которому тарифы на услуги по ТБО устанавливаются органами местного самоуправления.

Тарифы по ТБО в данном случае были приняты решением Городского Собрания депутатов г.Яровое Алтайского края от 25.12.2009г. №73, и опубликованы в единственном печатном органе  газете «Яровские вести» 31.12.2009г., с указанием срока вступления тарифов 01.02.2010г.

Согласно агентского договора от 01.01.2008г., действующего и в настоящее время, МУП «У» расположенная по <…> (находится в одном здании с МУП «А»), уполномочена совершать от имени МУП «А» все необходимые юридические и фактические действия по приему платежей от физических лиц за предоставленные платные услуги.

Типовой договор МУП «А» заключается с гражданами индивидуального сектора и предусматривает все права и обязанности  сторон,  предусмотренные  п. 7,4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», в том числе  способ  уведомления потребителя об изменении тарифов через средства массовой информации.

Исходя из содержания указанных договоров следует, что МУП «А» заключает письменные договоры с гражданами и оказывает непосредственно услуги, а МУП УК «Я» производит расчет платежей, доводит расчет и размер платежей письменным извещением до потребителя и принимает платежи.

Типовой  договор, образец которого имеется в деле, был заключен  с  индивидуальным владельцем первой квартиры дома, где проживает С.А. Из письменных возражений С.А. следует, что она не намерена заключать договор и в настоящее время.  

Из материалов дела усматривается, что документация по услугам ТБО  МУП «А» находится в расчетно-кассовом центре МУП УК «Я» г.Яровое в доступном для населения месте, в зале, где  происходят расчеты с населением по оказанию коммунальных услуг.  

Исходя из положений с п.1 ст. 544 ГК РФ, отказ С.А. заключить письменный договор с МУП «А», не освобождает ее от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по сбору ТБО, которые ей выставлялись по факту пользования услугами.

С.А. с оказанием услуг была согласна и производила оплату в РКЦ, где в доступном месте, также находилась вся необходимая информация, в том числе и по изменению тарифов.

Должностным лицом административного органа при возбуждении дела об административном  правонарушении, надлежащей проверки соблюдения  МУП «А» правил предоставления услуг С.А., фактически не проводилось. Не были полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверялось, имелись ли и другие способы доведения до потребителя необходимых сведений.

Публикация тарифов в местной печати имела место 31.12.2009г. После чего С.А. неоднократно производились платежи в РКЦ УК «Я», соответственно информация о тарифах была ей доступна.

Слюсарю П.П. вменяется нарушение месячного срока доведения до потребителя  информации по изменению тарифа. Однако, согласно копии извещения УК «Яровое» следует, что С.А. производила оплату и по новым тарифам за услуги ТБО 10.03.2010г., т.е. спустя более трех месяцев после изменения тарифов и более месяца после их вступления в законную силу. Административный орган должным образом не мотивировал свои  выводы о нарушении Слюсарем П.П. срока доведения до потребителя указанной информации.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что вина Слюсаря П.П. в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ   административным органом не доказана.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судьей не установлено.  

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

    Р Е Ш И Л :

Жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 03 августа 2010г. оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: