Судья Куличкова Л.Г.                                                       Дело № 21-367/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                   г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу   Унгефук В.В.  на решение судьи Индустриального  районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 года по  жалобе  Унгефук В.В.   постановление по делу об административном правонарушении от  28 июля 2009 года, которым Унгефук В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 20 июля 2009 года  в 9 часов 35 мин. Унгефук В.В., управляя транспортным средством К., рег номер «…», по ул. М. от ул. С. в сторону П.,  в нарушение  п.14.1 Правил дорожного движения  не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав помеху для движения пешеходов. Действия Унгефук В.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Унгефук В.В. обжаловал его в районный суд. В жалобе указал, что 20 июля 2009 года в 9 часов 30 минут он следовал  на автомобиле К.  гос. номер «…» в среднем ряду в потоке транспортных средств. В правом крайнем ряду непосредственно перед пешеходным переходом, стоял грузовой автомобиль, закрывавший видимость знака нерегулируемого пешеходного перехода. Из-за автомобиля выглянула женщина и, увидев сплошной поток транспорта, исчезла за грузовым автомобилем. В этот момент он был остановлен работником ГИБДД, который,  разговаривая  на повышенных тонах,  заявил о  нарушении  правил дорожного движения - не предоставление преимущества в движении пешеходу. Поскольку он  отрицал свою вину, сотрудник милиции вернул ему документы без составления протокола об  административном правонарушении. Однако 05 апреля 2010 года он узнал от судебного пристава- исполнителя, что в отношении него  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы штрафа.  При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, он был составлен в его отсутствие, копию протокола ему не вручили, он ни от  чего не отказывался,  не был извещен о месте и времени  рассмотрения протокола об административном правонарушении. Извещение, составленное 20.07.2009 года, не имеет юридической силы, так как его невозможно идентифицировать с протоколом об административном правонарушении.

Решением судьи районного суда  жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд,   Унгефук В.В. просит  отменить  решение,   ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указывает, что без допроса понятых, подписавших извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не возможно установить, когда было вручено ему это извещение и вручено ли вообще.

Проверив материалы дела, ознакомившись  с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Унгефук Д.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по  следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление  от 28 июля 2009 года  вынесено должностным лицом в отсутствие  Унгефук В.В. с указанием: надлежаще извещен, не явился.

В протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2009 года  имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Б., ул. З., дата и время - 28.07.2009 г., 15-00. Данный протокол не содержит  подписей  Унгефук В.В., в тех строках протокола, где должна стоять подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу,   проставлена запись «отказался».

Наличие такой записи в протоколе не противоречит положениям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что протокол в его присутствии не составлялся и именно потому не содержит его подписей.

Также в материалах дела  имеется извещение, согласно которому Унгефук В.В. для рассмотрения нарушения ПДД необходимо явиться к 15-00  28 июля 2009 года  на ул. З. (то есть те же данные, что и в протоколе об административном правонарушении) В этом извещении также нет подписи Унгефук В.В. о получении копии извещения. Отказ от подписи удостоверен понятыми В., Р.

По утверждению  заявителя,   никакого извещения в его присутствии не составлялось,  понятых не было.

Поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, способом извещения Унгефук В.В.  о месте и времени рассмотрения дела являлась запись об этом в протоколе об административном правонарушении, копия которого подлежит вручению правонарушителю, и так как Унгефук В.В. отрицает составление протокола об административном правонарушении с его участием, суду следовало выяснить причины и обстоятельства  составления извещения и вручения его правонарушителю.

Судом данные обстоятельства не были выяснены, хотя  судья счел необходимым их выяснение.

При рассмотрении дела судьёй  был допрошен свидетель  М., пояснивший, что извещение вручал К. Однако когда это имело место быть, присутствовали ли при этом понятые, указанные в извещении, не было выяснено.

ИДПС 1 роты К., составивший извещение, в суд не вызывался. Его увольнение с занимаемой должности не является основанием, препятствующим его вызову и допросу в качестве свидетеля. Понятые В. и Р. также не были допрошены в виду их неявки.

Таким образом, не были  должным образом проверены доводы Унгефук В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, без чего не может быть сделан вывод о законности постановления.

Поскольку по делу не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для оценки законности постановления должностного лица, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к вызову К. и лиц, указанных в качестве понятых в извещении  от 20 июля 2009 года, выяснить обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и извещения,  в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценить доказательства по делу и  разрешить жалобу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30,7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 года и  возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья                                                                         Мокрушина В.П.