Судья Медведев А.А.                                                                  Дело № 21-404/10

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                                                г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Моисеенко Г.Н. Никитина В.П. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года по жалобе защитника Моисеенко Г.Н. Никитина В.П. на постановление и.о. начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 30 марта 2010 года № 212, которым

Моисеенко Г.Н.,  родившийся <…> в г. ,…>, проживающий в <…>,  

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2010 года, составленному специалистом 1 категории отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов   Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Титаренко В.Н., 27 марта 2010 года в 16 час. 00 мин. Моисеннко Г.Н. находился на территории охотничьих угодий <…> от базы <…> на снегоходе «Линск» с личным охотничьим  оружием <…>. Оружие было разряжено, находилось в чехле, который пристегнут к снегоходу. Документов на право охоты  и разрешения на нахождение с оружием в охотничьих угодиях у Моисеенко  Г.Н. не имелось., Моисеенко Г.Н. нарушены пункты 1.2, 1.8, и 13.3  Правил охоты на территории Алтайского края (далее - Правила охоты), утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20 августа 2007 года № 368. Действия Моисеенко Г.Н. квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления охотничьего хозяйства Алтайского края вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеенко Г.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник  Никитин В.П. поставил вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что  судья не  исследовал вопрос о полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном  правонарушении; Правила охоты не подлежат применению,  как принятые в нарушение положений действующего законодательства (не утверждены законом субъекта, губернатор Алтайского края  не наделен полномочиями по утверждению Правил охоты); суд при вынесении решения ошибочно истолковал  понятие  «охота» в  расширительной форме, не принял во внимание, что в соответствие с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об охоте») все  федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону; инспектором <…>  не представлено документов, подтверждающих право охотугодий Калманского района на существование, что в силу ч.3 ст.27.7 КоАП РФ.

Моисеенко Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Никитина В.П., допросив свидетелей <…> и <…>, судья краевого суда не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Моисеенко Г.Н. вменено в вину нарушение пунктов 1.2, 1.8, и 13.3  Правил охоты .

Согласно п.1.2 Правил охоты,  охота - вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются:

охотничий билет с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний по настоящим Правилам охоты, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием, продленный в установленном порядке;

именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), путевка (разрешение)  установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.

В силу п.13.3 признаками незаконной охоты является охота без надлежащего на то разрешения.

По делу установлено, что 27 марта 2010г. в 16 час 00 мин. Моисеенко Г.Н., имея при себе охотничье оружие, но не имея разрешения на охоту, находился  на территории охотничьих угодий <…> от базы «» на снегоходе.

Исходя из этого должностным лицом был сделан правильный вывод о том, что Моисеенко Г.Н. нарушил пункты 1.2, 1.8, 13.3 Правил охоты, а его действия содержали  состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него  на законных основаниях  был составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам его рассмотрения 30 марта  2010 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Разрешая жалобу защитника Моисеенко Г.Н., судья районного суда  обоснованно оставил её без удовлетворения, дав при этом надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также  изложенным в жалобе доводам, с которой судья краевого суда соглашается.

Не соответствует закону позиция защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно отсутствия полномочий у исполнительного органа Алтайского края на принятие  Правил охоты.

В соответствии с пунктами «в», «д», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации  вопросы  пользования  природными ресурсами, охрана окружающей среды, законодательство об охране окружающей среды находятся в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно  части 2  статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

        Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Федерального закона об охоте на момент принятия Правил охоты  не имелось.

Пунктом 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного  Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года №1548, предусматривалось, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Типовые правила охоты также предусматривали утверждение правил охоты решениями обл(край) исполкомов, то есть исполнительных органов власти субъектов.

При таких обстоятельствах  у Администрации Алтайского края имелись  полномочия на утверждение Правил охоты.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие полномочий у должностного лица <…> на составление протокола об административном правонарушении не основана на законе.

В силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статья 23.26 КоАП РФ  предусматривает полномочия органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Приказом  управления охотничьего хозяйства Алтайского края  «О перечне должностных лиц Алтайкрайохотуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 28.03.2008 года №12  утвержден Перечень должностных лиц  управления охотничьего хозяйства Алтайского края, которые в соответствии со ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В данный перечень включены специалисты 1-ой категории. <…> замещает должность специалиста 1-ой категории  на основании приказа и.о. начальника  управления охотничьего хозяйства от 31.12.2009 года №56-к.

Доводы о том, что не представлено документов, подтверждающих право <…> на существование, во внимание не принимаются, так как в материалы дела представлена  карта- схема границ охотхозяйства  Калманского района.

В судебное заседание  при рассмотрении жалобы представлена долгосрочная лицензия, выданная 01 февраля 1999 года Департаментом по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Алтайского края общественной организации «Калманское общество охотников и рыболовов, согласно которой границы и площадь территории для осуществления пользования животным миром - Калманский район, общая площадь 172 000 га, за исключением  охотхозяйства «Динамо».

Иным доводам жалобы дана оценка в обжалуемом  решении судьи, которая является правильной.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения судьи  не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7. ст.30.9 КоАП РФ, судья

   РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года оставить без изменения,  жалобу защитника Моисеенко Г.Н. Никитина В.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     В.П.Мокрушина