Судья Хоченова Е.В.                                                             Дело № 21-406/10

РЕШЕНИЕ

25 августа 2010 года                                                              г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Сальникова В.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2010 года по жалобе Сальникова В.В. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 08 июня 2010 года № 1262, которым

Сальников В.В.,  родившийся <…>, проживающий по адресу: <…>, работающий <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №22АР 223063 от 04 июня 2010 года, составленному инспектором АЗ ОГИБДД УВД по г.Рубцовску Мироненко Е.В., 04 июня 2010 года в 20 час. 31 мин. Сальников В.В., управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, двигаясь по <…> в районе дома <…> в сторону <…> в г<…>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть  по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 08 июня 2010 года №1262 Сальников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сальников В.В. обжаловал его в городской суд, ссылаясь на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов на проезжей части дороги не было. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, находившиеся в салоне его автомобиля. Также полагает, что обзор пешеходного перехода инспектору ДПС был закрыт, поэтому он не мог видеть автомобиль под управлением Сальникова В.В.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 07 июля 2010 года постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 08 июня 2010 года №1262 было оставлено без изменения, жалоба Сальникова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сальников В.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном заседании; в судебное заседания Сальников В.В. желал вызвать свидетелей, которые бы подтвердили, что пешеходов на проезжей части не было; в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходе, которому он не уступил дорогу.  

Сальников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП  РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  и времени  рассмотрения  дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим, т.е. таким, которое объективно дает возможность извещаемому лицу подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие.

Однако данное требование закона судьей Рубцовского городского суда выполнено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Сальниковым В.В. заблаговременно до рассмотрения дела извещения о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Рубцовского городского суда от 16 июня 2010 года рассмотрение данного дела было назначено на 11 часов 00 минут 07 июля 2010 года, о чем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено почтовое уведомление по адресу его проживания: <…>. Данное почтовое отправление 06 июля 2010 года было вручено супруге <…>). 

07 июля 2010 года от Сальникова В.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отъездом его в командировку. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Рубцовского городского суда (л.д.15).

Определением судьи Рубцовского городского суда от 07 июля 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, при этом судья исходил из того, что данное ходатайство поступило от гражданина, назвавшего Сальниковым, посредством телефонной связи, а не в письменной форме; кроме того, достоверных сведений о нахождении Сальникова В.В. за пределами города Рубцовска не имелось.   

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, не имелось сведения о том, когда было получено извещение Сальниковым В.В., так как  уведомление о вручении супруге Сальникова повестки о рассмотрении дела 07 июля 2010 года в 11 час. 00 мин. поступило в  Рубцовский городской суд только 08 июля 2010 года (л.д.9 оборот).    

Кроме того, из протокола об административном правонарушении  усматривается, что Сальников В.В. при установлении личности и анкетных данных в числе прочего, указал, что работает водителем в «…».

При таких обстоятельствах, учитывая, что  работа водителя предполагает разъездной характер работы, в том числе и выезды за пределы места жительства; что нельзя было сделать вывод о том, что  Сальников В.В. имел возможность подать ходатайство об отложении дела в письменной форме, отклонение судом ходатайства представляется необоснованным.

Из приложенного к жалобе в Алтайский краевой суд путевого листа грузового автомобиля №… Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» от 07 июля 2010 года следует, что Сальников В.В. 07 июля 2010 года в 07 час. 30 мин. отбыл в командировку по маршруту «Рубцовск - Ковылань (р.Белая) - Рубцовск, прибыл в тот же день в 16 час. 30 мин.

Таким образом,  Сальников В.В. убыл в командировку до начала работы  городского суда, следовательно, не мог подать письменное ходатайство.

Также, представляется, что в связи с поздним извещением его судом о месте и  времени рассмотрения дела, он был лишен возможности решить вопрос об освобождении его от работы на время явки в суд.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Судьей не учтено, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года).  

Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека в принятых им постановлениях по конкретным делам (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от 20 октября 2005 года по делу «Грошев против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решении судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассомтрение в тот же суд.

Изложенные в жалобе доводы по существу дела  могут быть  заявлены Сальниковым В.В. при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.  

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                              В.П. Мокрушина