Судья Баранова О.В. Дело № 21-424/2010
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тратонина А.А. на решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года по делу по жалобе Тратонина А.А. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача, и.о. начальника территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Червонного С.А. от 26 мая 2010 года № 26/160, которым
Тратонин А.А., <…>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, составленному специалистом-экспертом территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Полещуком Т.С., 19 мая 2010 года в 12 час. 32 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Н» выявлено, что исполнительным директором общества Тратониным А.А. нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно, не принято мер к оборудованию аспирационным устройством заточного станка в ремонтном цехе, чем нарушены п.4.3 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Тратонин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности за одно правонарушение дважды.
Решением судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тратонина А.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тратонин А.А. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что за одно и то же административное правонарушение привлечен к ответственности дважды, однако в решении судьи данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки; не принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 08 июня 2010 года он был освобожден от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Требование установить аспирационное устройство на наждак в ремонтном цехе неправомерно, поскольку данные о наличии вредных веществ в воздухе рабочей зоны и превышении их количественного содержания ПДК отсутствовали. В предписании и протоколах не имеется упоминаний о наличии стандартов и ссылок на нарушение нормативов, установленных ГОСТами. Судья пришел к ошибочному выводу о том, что постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Протокол об административном правонарушении, не подписан должностным лицом, его составившим. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления постановления об административном правонарушении. Нарушен принцип презумпции невиновности. Постановление должностного лица, оставленное без изменения решением районного суда, и постановление мирового судьи противоречат друг другу, в связи с чем не ясно, необходимо ли исполнение нового предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Нижельскую И.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В силу п. 4.1 раздела IV «Технологические процессы, оборудование, материалы, характеризующиеся выделением пыли» санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.).
Пунктом 4.3 этих же правил установлено, что производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое), должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение.
Нарушение Тратониным А.А. вышеприведенных положений санитарных правил подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 19 мая 2010 года, протоколом об административном правонарушении № 26/189 от 24 мая 2010 года, предписанием № 26/11 от 26 мая 2010 года, в которых зафиксировано, что заточный станок в ремонтном цехе не оборудован аспирационным устройством.
То обстоятельство, что в процессе работы заточного станка образуется абразивная пыль, Тратониным А.А. не оспаривается, не ставится под сомнение в жалобе и тот факт, что станок не оборудован аспирационным устройством.
Ссылка в жалобе на то, что станок оборудован устройством для улавливания продуктов заточки, не принимается во внимание, поскольку в силу приведенной нормы станок должен быть оборудован именно аспирационным устройством.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что заточный станок не относится к производственному оборудованию, поскольку под производственным оборудованием понимаются любые машины, станки, агрегаты, используемые в производстве.
Доводы жалобы о том, что сведения о наличии вредных веществ в воздухе рабочей зоны и превышении их количественного содержания над ПДК отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация правового значения для настоящего дела не имеет.
То обстоятельство, что в предписании и протоколе об административном правонарушении не имеется ссылок на нарушение нормативов, установленных ГОСТами, также не имеет правового значения, поскольку в вину Тратонину А.А. вменено нарушение санитарных правил.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления постановления лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на законность оспариваемого постановления и решения судьи и не влечет их отмену.
Доводы жалобы о нарушении презумпции невиновности не состоятельны, поскольку на Тратонина А.А. обязанность по доказыванию его невиновности не возлагалась.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданного Тратонину А.А., подписи должностного лица составившего протокол, является технической ошибкой, подлинник протокола, имеющейся в материалах дела должностным лицом подписан.
Таким образом, виновность Тратонина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение. Действия (бездействие) лица, привлеченного к административной ответственности, были квалифицированы правильно.
Назначенное Тратонину А.А. наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Тратонин А.А. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение: по ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иное административное правонарушение - неисполнение в установленный срок законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего надзор (контроль). По этому же основанию постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 08 июня 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах жалоба Тратонина А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Тратонина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич