Судья Проскурин Г.Л.                                                          Дело № 21-402/2010

РЕШЕНИЕ

25 августа 2010 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу   начальника КПП «Михайловка» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу по жалобе Якутиной А.А. на постановление начальника КПП «Михайловка» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю от 13 мая 2010 года, которым

Якунина А.А., <…> года рождения, уроженка <…>, проживающая  по адресу: <…>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года №2131/172/10, составленному начальником смены ППК «Третьяково», ППК «Михайловка», 13 мая 2010 года в 17 час. 00 мин. Якутина А.А. была задержана на режимной территории пункта пропуска без пропуска, дающего право пересекать государственную границу РФ и проходить пограничный и таможенный контроль.  

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое Якутина А.А. обжаловала в Третьяковский районный суд.

Решением судьи Третьяковского районного суда от 06 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года в отношении Якутиной А.А. отменено, дело направлено по подведомственности в Третьяковский районный суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник КПП «Михайловка» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кандауров В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что к Якутиной А.А. в качестве меры наказания был применен административный штраф без административного выдворения за пределы РФ, таким образом, дело об административном  правонарушении по ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Между тем из материалов дела следует, что оно заявлено ошибочно, так как срок  обжалования не пропущен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Отменяя постановление начальника КПП «Михайловка» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю и направляя дело по подведомственности в Третьяковский районный суд, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку санкция ч.2 ст.18.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ или без такового, то данное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с абз.2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2007  года (вопрос 10), в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Что касается дел об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, то такие дела, если они предусмотрены ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных (городских) судов, в том случае, если орган, должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

Данный вывод следует из систематического толкования анализируемой нормы и иных положений главы 23 КоАП РФ, предусматривающих полномочия несудебных органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым возможно назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, а также из более позднего разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2008 года (вопрос 7).

Таким образом, при применении абз.2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым имело место административное расследование, проведенное в установленном законом порядке.

Следовательно, должностные лица Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю могут рассматривать дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает  административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления должностного лица в связи с нарушением правил   подведомственности рассмотрения дела.

Отменяя данное решение, судья краевого суда приходит к выводу отом, что производство по денному делу подлежит прекращению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ проявляется в невыполнении, несоблюдении конкретных правил, регулирующих режим в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий  срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет  два месяца с момента  совершения правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, не относятся к числу  правонарушений, за совершение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности  в течение одного года со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение Якутиной  А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, исчисляемый с 13 мая 2010 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и  влекущим за собой его прекращение.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос  о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Якутиной А.А. обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях Якутиной А.А. состава вменяемого ей в вину  административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба  не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, в отношении Якутиной А.А. отменить, производство по указанному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                   В.П. Мокрушина