Судья Арбачакова А.В.                                                              Дело № 21-459/10

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Хаустова В.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2010 года по жалобе Хаустова В.Г. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от 22 июня 2010 года, которым Хаустов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

 У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении                    от 12 июня 2010 года № 22АБ158234, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Барнаулу, 12 июня 2010 года около 15 часов 20 минут  Хаустов В.Г., управляя автомобилем, двигаясь на пересечении улиц, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот из правого ряда, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела начальником ОГИБДД УВД по г.Барнаулу вынесено вышеуказанное постановление, которое Хаустов В.Г. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Хаустова В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Хаустов В.Г. просил решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны статья КоАП РФ и  событие  административного правонарушения, дата правонарушения;  ввиду задержки  автомобиля ГИБДД он совершил перестроение и занял крайнее положение на проезжей части; назначенное наказание не предусмотрено действующим; сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства; порядок рассмотрения дела должностным лицом не был соблюден, что выразилось в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не заслушаны его объяснения не предоставлена возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, т.е. в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства дела, установленные в постановлении должностного лица ГИБДД, а также судебном решении, находят свое полное подтверждение из имеющихся доказательств, которым судьей районного суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, а именно протокола об административном правонарушении от 12 июня 2010 года, рапорта старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Барнаулу  и его объяснений от 22 июня 2010 года, рапорта начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Барнаулу, а также схемы участка дороги.

Вывод о наличии в действиях Хаустова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении требований Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее  положение на проезжей части  перед поворотом, является обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, не указано событие  административного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2010 года, из которого следует, что Хаустов В.Г. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что выразилось в том, что при повороте  налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот из правого ряда. Те же обстоятельства, в том числе дата, время и место совершения правонарушения указаны в оспариваемом постановлении от 22 июня 2010 года.

В представленной Хаустовым В.Г. копии протокола об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка Хаустова В.Г. на то, что ввиду задержки  автомобиля ГИБДД он совершил перестроение в крайний левый ряд, несостоятельна, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Утверждение  о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД не принимается во внимание, поскольку является голословным, доказательств указанного факта в материалах дела не имеется.

Хаустов В.Г. лично участвовал в рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, представил свои письменные объяснения, не был лишен возможности реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, какие-либо ходатайства, заявленные им, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах жалоба Хаустова В.Г. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,  

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Хаустова В.Г. - без удовлетворения.

Судья                       Э.Ю. Ермаков