Судья Долженко В.П.                                                                 Дело № 21-426/10

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                                               г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Захарова А.В. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 5 августа 2010 года по жалобе Захарова А.В. на определение инспектора ДПС ОГАИ ОВД г.Алейска, Алейского района Алтайского края от 18 июля 2010 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.В.

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2010 года около 19 часов 05 минут на 134 километре трассы А-349 произошло опрокидывание автомобиля под управлением водителя  Захарова А.В.

Вышеуказанным определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении содержалось указание на нарушение Захаровым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Захаров А.В. обратился в районный суд с жалобой на данное определение, в которой просил его  отменить, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение названного пункта Правил.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 5 августа 2010 года определение инспектора ДПС ОГАИ ОВД г.Алейска, Алейского района Алтайского края от 18 июля 2010 года было изменено с исключением из него указания о нарушении Захаровым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Захаров А.В. поставил вопрос об отмене решения, полагая, что изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам дела; судьей неверно был указан регистрационный номер принадлежащего ему автомобиля; не учтено, что аварийную ситуацию создал водитель другого автомобиля; схема происшествия была составлена неправильно; не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей; не принята во внимание необходимость проведения автотехнической экпертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Захарова А.В., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изменяя определение должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в компетенцию названного должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Само по себе нарушение указанного пункта Правил не образует состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по существу оспариваемое определение является правильным и полной отмене, как о том поставлен вопрос в жалобе Захарова А.В.,  не подлежит.

Поскольку вывод о виновности водителя в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения исключен судьей районного суда, а производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, доводы жалобы о неполном выяснении судьей районного суда обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 18 июля 2010 года (в том числе о ненадлежащей оценке документов, составленных по факту ДТП, показаний очевидцев, непроведении автотехнической экспертизы), не могут повлиять на законность постановленного судебного решения.

Ошибочное указание судьей части регистрационного номера автомобиля, которым управлял Захаров А.В. (номера региона), также не представляет собой существенного нарушения, которое могло бы повлечь отмену решения.

При указанных обстоятельствах жалоба Захарова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Судья:                   Э.Ю.Ермаков