Судья  Довиденко Е.А.                                                        Дело № 21-480/2010

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                                             г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобы потерпевшего Синявина В.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2010 года по делу по жалобе  Дихтярь И.С.  на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула № 065 от 24 июня 2010 года.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля А., 21 июня 2010 года, при проверке соблюдения земельного законодательства установлено, что Дихтярь И.С. использует часть земельного участка смежного землепользователя по адресу: … площадью около … кв.м. для размещения бани и посадки огородных насаждений без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке. Данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: … площадью … кв.м. принадлежит на праве собственности Ж. (1/2 доля), К. (1/6 доля), Д. (1/6 доля), Дихтярь И.С. (1/6 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2008 года № …. На земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, баня, вольер для собак, огородные насаждения. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, доступ на территорию участка ограничен. Внутри земельного участка фактически сложился порядок пользования между сособственниками земельного участка, установлен металлический забор, разделяющий территорию фактических землепользователей Дихтярь И.С. и Ж. Установлено, что ограждение земельного участка со стороны смежного земельного участка по ул. …, собственником которого является Синявин В.А., расположено за границами земельного участка таким образом, что часть земельного участка по ул. …, площадью … кв.м. фактически находится во владении Дихтярь И.С. без правоустанавливающих документов на землю.

В жалобе, поданной в суд, Дихтярь И.С. просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку ранее о том, что Дихтярь И.С. нарушены границы земельного участка, Синявин В.А. не заявлял. Порядок пользования земельными участками между Синявиным В.А. и прежним собственником соседнего земельного участка сложился в течение 15 лет.  Иск Синявина В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен судом без рассмотрения. В действиях Дихтярь И.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при покупке дома в … году она не могла предвидеть, что границы земельного участка определены неправильно. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Дихтярь И.А. имеются, границы земельного участка она не изменяла.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2010 года жалоба Дихтярь И.А. удовлетворена, постановление № 065 от 24 июня 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на данное решение Синявин В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении установлено, что Дихтярь И.А. использует часть земельного участка, принадлежащего Синявину В.А., площадью около … кв.м., путем размещения бани и посадки огородных насаждений без правоустанавливающих документов. Ограждение земельного участка Дихтярь И.С. находится за пределами границ ее участка, т.е. часть земельного участка, принадлежащего Синявину В.А., используется Дихтярь И.С. без правоустанавливающих документов.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю также подана жалоба на решение судьи, в котором оно просит отменить постановление, ссылаясь на аналогичные доводы и  обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав Синявина В.А., представителя  Управления Росреестра  по Алтайскому  краю Дирину О.В.,  Дихтярь И.С., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она содержит два самостоятельных состава административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что  под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как усматривается из протокола и постановления об административном правонарушении, в вину Дихтярь И.С. вменялось использование земельного части земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Синявину В.В., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, давая оценку вышеуказанному постановлению, судья районного суда в решении делает вывод о том, что в действиях Дихтярь И.С. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт самовольного захвата Дихтярь И.С. земельного участка, принадлежащего Синявину А.В.

Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самовольный захват земельного участка в вину Дихтярь И.С. не вменялся.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что  в действиях Дихтярь И.С. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным, поскольку обстоятельства административного правонарушения не установлены судьей в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9  КоАП РФ основанием для отмены  решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           М.И. Дьяков