Судья Панкратов М.В.                                                        Дело № 21-382/2010

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                                     г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Еловикова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2010 года по делу по жалобе Красилова С.С. на постановление заместителя руководителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 25 мая 2010 года, которым

Лейзер Р.В., родившийся <…>, проживающий по адресу: <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года № 22АР 218644, составленному ИИАЗ ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции Н.П., 03 апреля 2010 года в 23 час. 25 мин. Лейзер Р.В., управляя автомобилем марки <…>, р/з <…>, двигаясь по ул. Балтийская от ул. Лазурная в сторону ул. Шумакова, в пути следования в районе дома № 25 по ул. Балтийская, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть ул. Балтийской с четной стороны на нечетную, допустил наезд на пешехода Красилова С.С. В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением заместителя руководителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 25 мая 2010 года Лейзер Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут  административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей.

Потерпевший Красилов С.С. обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что не согласен с назначением наказания в виде штрафа, поскольку водитель с места происшествия скрылся, не оказав ему помощи, состоянием его здоровья в последующем не интересовался. Кроме того, Лейзер Р.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2010 года постановление должностного лица отменено, дело направлено по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В жалобе в Алтайский краевой суд представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Еловиков А.А. просил решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в силу ч. 2 ст. 23.1  КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В решении судьи не дано оценки протоколу об административном правонарушении, не указано имело ли место событие правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился   Лейзер Р.В., который   не пожелал дать какие- либо объяснения по делу. Потерпевший Красилов С.С. и  лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.12.24 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Однако в п.2 ч.3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных положений ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Как следует из материалов дела, определением ИР ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю старшего лейтенанта милиции И.А от 03 апреля 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Красилов С.С. получил телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении. Этим же определением постановлено провести административное расследование.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лейзера Р.В. осуществлялось в форме административного расследования.

В указанной ситуации должностному лицу ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Не выполнив вышеуказанных требований закона, должностное лицо вынесло постановление по делу, рассмотрение которого к его компетенции не относится.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  вынесено неправомочным должностным лицом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что в решении судьи не дано оценки протоколу об административном правонарушении, не установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Не извещение должностного лица, вынесшего постановление о времени и месте рассмотрения дела, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в силу положений главы 25 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в решении судьи позиция по делу полностью соответствует позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и  Обзоре законодательства и судебной практики  за четвертый квартал 2007 года (вопрос 10).

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Еловикова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья   

                                            Р  Е  Ш  И  Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Еловикова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                              В.П. Мокрушина