Судья Кирьянова И.Н.                                                              Дело № 21-386/10

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Галузиной И.А. Панчук Н.В. на решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года по жалобе адвоката Панчук Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Панкрушихинскому району от 6 мая 2010 года, которым Галузина И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 6 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД  ОВД по Панкрушихинскому району, установлено, что глава администрации Галузина И.А. нарушила правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Действия Галузиной И.А. квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление, которое защитник Галузиной И.А. Панчук Н.В. обжаловала в районный суд, просила его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Панкрушихинскому району от 6 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба  защитника Галузиной И.А. Панчук Н.В.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд защитник Галузиной И.А. Панчук Н.В. просил решение отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относятся к полномочиям администрации, а не к полномочиям главы сельсовета. Судьей не установлено, имелись ли денежные средства в бюджете муниципального образования на содержание дорог. Кроме того, при обнаружении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудником Госавтоинспекции должен быть составлен акт осмотра дороги и выдано предписание об устранении допущенных нарушений лицу, на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, после чего возможно привлечение виновного лица к ответственности. Однако в данном случае такое предписание выдано не было. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ был составлен на следующий день после выявления факта совершения правонарушения, в нем неверно указано время его составления.

Галузина И.А., а также ее защитник Панчук Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу подп.10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410 при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Положениями подп. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Отказывая в удовлетворении жалобы Галузиной И.А., в решении судья районного суда исходил из того, что глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, сославшись на п.5 ч.4 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, поскольку яма, расположенная в границах муниципального образования, составляет по глубине 11 см, по ширине 3 м., по длине 1,2 м., т.е. превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные подп. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог.

Данные суждения являются необоснованными и преждевременными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела не подтверждается, что Галузина И.А. является должностным лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

По делу не выяснено, действительно ли Галузина И.А. занимает должность главы администрации, какими полномочиями она обладает в соответствии с Уставом муниципального образования, находится ли участок дороги, на котором обнаружено вышеописанное повреждение, на обслуживании администрации либо он передан в ведение специально созданного для этих целей органа (организации).

Применительно к положениям п.5 ч.4 ст.36  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судья не проверил, является ли Галузина И.А. как глава местной администрации одновременно главой муниципального образования.

Таким образом, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении Галузиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о полномочиях ее как должностного лица, отвечающего за содержание автомобильной дороги либо за работу органа (организации), осуществляющего такую деятельность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях Галузиной И.А. по содержанию дорог в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении  судье следует учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, на основе действующего законодательства и Устава муниципального образования выяснить, какую именно должность занимает Галузина И.А., с какого времени, является ли она при этом главой муниципального образования, каков перечень ее должностных обязанностей, входит ли в этот перечень обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования, либо для этой цели создан иной орган (организация), в полном объеме проверив законность постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья:                    Э.Ю.Ермаков