Судья Тэрри Н.Н.                                             Дело № 21-439/2010

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010г.                                                                          г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Астахова А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2010г.

по делу по жалобе Астахова А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС от 21.01.2010г.,  которым,

Астахов А.В., <…>г.р., проживающий в <…>, работающий <…>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.01.2010г., составленному ст. ОДПС ГИБДД при ГУВД по АК  следует, что 13.01.2010г. в 13 час. 50 мин., Астахов А.В., управляя автомобилем <…> по Ч. от с.Б. к г.Н, двигался со скоростью 125 км. в час, т.е. превысил установленную скорость движения на 35 км.

Постановлением заместителя командира ОБДПС подполковника милиции А.С. Лукина 22АР155636 от 21.01.2010г. Астахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Астахов А.В. подал в районный суд жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что в указанное время автомобилем управлял со скоростью 95 км. в час. Скорость движения его автомобиля, ввиду разбалансированности фокусного расстояния измерителя скорости прибора «Визир», измерена неправильно. Кроме того, должностное лицо не известил его надлежащим образом о месте рассмотрения дела.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2010г. в удовлетворении жалобы Астахова А.В. отказано.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд Астахов А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Материалами дела установлено, что водитель Астахов А.В. управлял транспортным средством и превысил установленную скорость движения на величину 35 км/ч. Факт правонарушения подтверждается рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями прибора ВИЗИР №0805333 , исследованными судом, зафиксировавшего движение автомобиля и его скорость, согласно которому скорость автомобиля составляла на момент правонарушения 125 км/ч.

Доводы заявителя о том, что скорость его автомобиля была неверно зафиксирована в размере 125 км/ч ввиду разбалансированности фокусного расстояния измерителя скорости в движущемся ему навстречу автомобиле ДПС до его автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку прибор на момент фиксации правонарушения был исправен, что подтверждается первичной поверкой от 07.07.2008г. и свидетельством о поверке №0106319 от 07.07.2010г. Доводы заявителя о намеренной разбалансировке измерителя скорости не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Астахова А.В. о месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении завил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, каковым является <…>. Данное ходатайство было удовлетворено и место рассмотрения указано: <…> (на 15.00 21.01.2010г.), протокол об административном правонарушении, вручен Астахову А.В. в день составления.

Не являются состоятельными доводы Астахова А.В. о том, что материал рассмотрен не по его месту жительства, поскольку юрисдикция ОДПС ГИБДД распространяется на г.Барнаул, включая все районы города.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы Астахова А.В. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного не усматривается оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2010г. оставить без изменения, а жалобу Астахова А.В. на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                            Н.М. Хоролич