Судья  Пинчук Г.Ю.                                                            Дело № 21-453/2010

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                                             г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Юрганова Г.Д. на решение судьи Рубцовского городского суда от 4 августа 2010 года по делу по жалобе  Юрганова Г.Д. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска от 24 июня 2010 года, которым

Юрганов Г.Д.,  … года рождения, уроженец … проживающий: …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1  КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска П., установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: …, западнее жилого дома по ул. …, установлены три металлические будки, площадью … кв.м., которые используются Юргановым Г.Д. под голубятни, при  этом  разрешение на установку металлического гаража по указанному адресу Юрганову Г.Д. не выдавалось, договор аренды указанного участка Юрганов Г.Д. не заключал. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью … кв.м. не оформлены. Земельный участок площадью …кв.м. занят за счет земель общего пользования, категории земель населенных пунктов.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью … кв.м. по указанному адресу используется Юргановым Г.Д. без правоустанавливающих документов, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в суд, Юрганов Г.Д. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что по делу не установлены время, место административного правонарушения, а также причины и условия, способствовавшие его совершению. В описательной части протокола об административном правонарушении имеется указание на то, что Юргановым Г.Д. используются металлические будки площадью … кв.м., расположенные на земельном участке западнее дома № …по ул. …, однако на данном земельном участке установлено более 30 металлических конструкций, при этом в протоколе не указано, какой именно из конструкций пользуется Юрганов Г.Д. Металлические будки, которыми пользуется Юрганов Г.Д., являются вещественными доказательствами по делу, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о них. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были рассмотрены ходатайства Юрганова Г.Д. Кроме того, ст. 7.1 КоАП РФ является бланкетно-отсылочной нормой, однако ни в протоколе, ни  в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно нормы земельного законодательства нарушены Юргановым Г.Д.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 4 августа 2010 года жалоба Юрганова Г.Д. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Юрганов Г.Д. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе Юрганова Г.Д. Кроме того, в материалах об административном правонарушении не указаны нормы закона, устанавливающие порядок выделения земли под размещение металлических конструкций. Судья в решении сослался на норму Правил благоустройства г. Рубцовска, однако данные Правила не имеют взаимосвязи с Земельным кодексом РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу представлялись документы, подтверждающие законность установления Юргановым Г.Д. металлического гаража, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она содержит два самостоятельных состава административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как усматривается из материалов дела, в вину Юрганова Г.Д. вменяется размещение на земельном участке металлических конструкций без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Рассматривая данное дело, судья согласился с такой квалификацией действий Юрганова Г.Д.

Данный вывод судьи является преждевременным.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что  под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В данном случае судьей не установлено, в чьей собственности находится земельный участок, на котором Юрганов Г.Д. разместил металлические конструкции. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на правильное установление объективной стороны и в целом на установление в действиях Юрганова Г.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судьей не установлено, какой нормой закона предусмотрена обязанность Юрганова Г.Д. по оформлению правоустанавливающих документов на землю и какие именно документы должен был оформить Юрганов Г.Д. Ссылка судьи на п. 5.5.13 Правил благоустройства г. Рубцовска, утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов № 266 от 15 октября 2009 года, необоснованна, поскольку указанный акт не является актом земельного законодательства, кроме того, указанная норма регулирует лишь порядок размещения и требования к содержанию элементов внешнего благоустройства при размещении и эксплуатации временных сооружений и не возлагает на кого-либо конкретных обязанностей по оформлению прав на земельные участки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9  КоАП РФ основанием для отмены  решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Рубцовского городского суда от 4 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           М.И. Дьяков