Судья Пинчук Г.Ю.                                                               21-427/10

     Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                             г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФБУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление государственной инспекции  труда в г.Рубцовске,

У С Т А Н О В И Л :

05.05.2010г. Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю», расположенного по адресу: <…>.

Проверкой установлено, что администрацией учреждения допускаются нарушения требований закона ст. 212, ст. 221 ТК РФ, а именно, не обеспечение газоэлектросварщиков спецодеждой, усилена рукоятка маятникового абразивно-заточного станка гвоздильно-сеточного участка с превышением допустимой нормы, в столярной мастерской жилой зоны учреждения, на двух круглопильных станках не установлены расклинивающие ножи, на строгальном станке отсутствует ограждение ножевого вала, на токарном станке нет защитного экрана, формально проводится стажировка и допуск к самостоятельной работе слесаря С.В., отсутствие службы охраны труда, а также отсутствует штатный специалист по охране труда при численности работников свыше 50 человек.

Постановлением Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 09.06.2010г. возбуждено административное производство в отношении ФБУ ИК № 9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда г.Рубцовска № 11-14 от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении ФБУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <…> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФБУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подана жалоба, в которой просил постановление Государственной инспекции труда г.Рубцовска отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, в виду позднего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не было возможности подготовиться и представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, указал, что газосварщики обеспечены спец. одежной, имеется ответственное лицо за организацию работ по охране труда в учреждении. Факт организации стажировки достоверно не устанавливался. Также указал, что ссылка инспектора на то, что усилена рукоятка маятникового абразивного-заточного станка гвоздильно-сеточного участка с превышением допустимой нормы неправомерна, поскольку при проверке измерения усилия станка проводилось инспектором вручную, без использования динамометра.

При рассмотрении жалобы судьей, представители ФБУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю требования и доводы, указанные в жалобе, поддержали.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИК-9 Бурматову Е.Г., не нахожу оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ст. 104 УИК РФ об условиях труда осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы.

В нарушение ст. 217 ТК РФ отсутствует служба охраны труда, а также специалист по охране труда с численностью работников свыше 50 человек. Отсутствие должности подтверждается приказом о назначении ответственным за организацию работы охране труда Скрынник B.C., для которого должность специалиста по охране труда не является основной.

Как следует из материалов дела, газоэлектросварщики не обеспечены спецодеждой, не организован учет спецодежды (карточка учета и выдачи спецодежды не заведена).

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009г. №357н утверждены нормы бесплатной передачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии с указанным приказом электросварщик должен быть обеспечен специальной одеждой, учет которой необходимо вести соответствии с п. 13 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н.

При рассмотрении  жалобы представителями  ФБУ ИК-9 не  отрицалось отсутствие карточки учета выдачи спец.одежды.

Согласно п.3.1.2, 5.7.2, 5.7.2.1 ГОСТа 12.2.026.0-93 зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритам размерам обрабатываемого материала или инструмента; требования к средствам защиты, устанавливаемым на станках для продольной распиловки со встречным к подаче материала вращением пил; на однопильном станке с нижним расположением пилы позади дисковой пилы в одной плоскости с нею должен быть установлен расклинивающий нож.

В нарушение указанных норм на двух круглопильных станках не установлены расклинивающие ножи, не строгальном станке отсутствует ограждение ножевого вала, на токарном станке нет защитного экрана.

Факт отсутствия ограждения представитель ФБУ ИК-9 УФСИН России по АК объяснил тем, что в это время производился планово-предупредительный ремонт оборудования. Однако график (план) проведения планового предупредительного ремонта, указанных станков при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении жалобы не представлен.

Вместе с тем, п. 3.6.2 ПОТ РО - 14000 - 002 - 98 предусматривает обязанность составлять планы   ремонта   оборудования.   Факт   проведения   планово- предупредительного ремонта не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТом 12.0.004-90 все рабочие после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решение) по цеху (участку, кооперативу и т.п.). Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Согласно п. 7.9 указанного ГОСТа о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуск к работе работник, прошедший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

В нарушение указанных норм в журнале о прохождении инструктажа отсутствовала запись слесаря С.В.

Доводы жалобы о том, что в личной карточке С.В. имелась запись о прохождении инструктажа и стажировки не может быть принята во внимание, поскольку на момент проверки такая карточка не была представлена.

Согласно межотраслевым правилам по охране труда при холодной обработке металлов, утвержд. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.10.1997г. №55 п. 6.4.22 усилия на рукоятках и рычагах (маховиках) органов управления движения сборочных единиц при постоянном ручном управлении не должны превышать 40н (4 кгс).

Судья обоснованно указал, что в связи с тем, что усилие рукоятки маятникового абразивно-заточного станка измерялось инспектором без применения динамометра в данной части нельзя признать вину учреждения доказанной, вместе с тем, на законность вынесенного постановления оно не влияет, т.к. вышеприведенные правонарушения подпадают под ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья обоснованно не признал состоятельными доводы правонарушителя об отсутствии возможности своевременно подготовить возражения, определением о времени и месте рассмотрения дела получено ФБУ ИК-9 21.06.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах административного дела. Рассмотрение дела назначено на 24.06.2010г. на 14час.

Вина ФБУ ИК-9 подтверждается также объяснениями начальника цеха Мурамцева И.Ю., осужденных С.Л., А.Ю., А.Г., О.Г. из которых следует, что отсутствуют карточки выдачи спец. одежды. Объяснением главного инженера подтверждает, что на круглопильных станках отсутствовали расклинивающие ножи, на строгальном станке отсутствовало ограждение ножевого вала, на токарном станке отсутствовал защитный экран.

Наказание    назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

    Р Е Ш И Л :

Жалобу ФБУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2010г.  оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                    Н.М.Хоролич