Судья Заплатов Д.С.                                                              Дело №21-357/2010

 РЕШЕНИЕ

07 июля 2010г.                                                                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Бельмецова А.В. на решение судьи Поспелихинского районного  суда  Алтайского края от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.23  КоАП РФ,  в отношении

Бельмецова А.В., «…» года рождения, уроженца «…», проживающего по адресу: «…»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 28 сентября 2009 года  22 АР 099316, составленному  инспектором ИАПС ОВД по Поспелихинскому району,  Бельмецов А.В.  28 сентября 2009 года в 19 час. 20 мин.  управлял автомобилем «…» гос. рег. знак «…» по ул. К. с. П. с нарушением правил перевозки пассажиров, перевозил ребенка без удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.

Постановлением  начальника ОГИБДД  ОВД по Поспелихинскому району от  08 октября 2009 года  №4668 Бельмецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере «…» руб.

  Вышеназванным решением судьи жалоба Бельмецова А.В. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В последующей жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бельмецов А.В. выражает несогласие с  решением судьи районного суда, поскольку  автомобиль В., которым он управлял, «…» года выпуска, не оборудован заводом - изготовителем ремнями безопасности  заднего сиденья, поэтому он не мог использовать удерживающее устройство. Управлял транспортным средством с соблюдением ПДД, что обеспечивало безопасность перевозки ребенка. Пункт 22.9 ПДД не запрещает перевозить детей на данном автомобиле с учетом особенностей конструкции и обеспечения безопасности перевозки.

Одновременно Бельмецовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором он ссылался на то, что пропустил срок обжалования решения судьи по уважительной причине, а именно,  выезжал за пределы места жительства.

Нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из представленных Бельмецовым А.В. проездных документов следует, что он действительно выезжал за пределы места жительства в период рассмотрения дела об административном правонарушении, его доводы о том, что копия решения судьи была получена  его женой 29 апреля 2010 года в  то время, когда он выезжал на работу в другую местность, ничем не опровергнуты, к ходатайству приложены проездные билеты на проезд  из г. Сургут в г. Омск в период с  31 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, то ходатайство следует удовлетворить.

О рассмотрении дела  Бельмецов А.В. извещен  телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены решение судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ  нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

(п. 22.9 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что факт совершения  административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, факт перевозки ребенка при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, процессуальных нарушений,  влекущих за собой отмену постановления должностного лица, по делу не установлено. При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, в виду того, что автомобиль ВАЗ 2106 не оборудован ремнями безопасности, потому не могло быть использовано удерживающее устройство, а безопасность перевозки ребенка обеспечивалась соблюдением  скоростного режима, основаны на неправильном толковании положений  п.22.9 ПДД. Данная норма содержит общее правило, в силу которого перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Далее предусмотрены правила перевозки детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Следовательно, перевозка детей, не достигших 12 летнего возраста, без соблюдения данных правил не предусмотрена.

На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья

                                                   РЕШИЛ:

Восстановить  Бельмецову А.В. срок обжалования решения судьи.

Решение судьи Поспелихинского районного  суда  Алтайского края от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Бельмецова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Мокрушина В.П.