Судья Гусева Л.В.                                                                      Дело № 21-416/10

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                                               г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Заккера А.Ю. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по жалобе Заккера А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края от 21 июня 2010 года 22ПО № 038628, которым Заккер А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 21 июня 2010 года около 14 часов 30 минут, Заккер А.Ю. управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 116 км/ч, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил разрешенную скорость на 26 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заккер А.Ю. подал в районный суд жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что изначально, т.е. на месте остановки автомобиля,  не был согласен с тем, что допустил вменяемое нарушение, однако инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не выяснил его мнение, не составил протокол об административном правонарушении, не разъяснил принадлежащие ему права. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства превышения им установленной скорости движения.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Заккера А.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе, которая поступила в Алтайский краевой суд, Заккер А.Ю. поставил вопрос об отмене данного решения, продолжая настаивать на том, что, не составив протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД существенно нарушил его права, а также ссылаясь на отсутствие в постановлении отметок, подтверждающих его согласие с вменяемым правонарушением. Кроме того, в жалобе указывается на то, что доводы лица, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, о ненадлежащей фиксации данных измерения скорости транспортного средства прибором, неправомерности применения данного прибора инспектором ГИБДД не получили надлежащей оценки в решении.

Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу  о необходимости отмены решения судьи районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67) вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Отказывая в удовлетворении жалобы Заккера А.Ю., в решении судья районного суда ограничился суждением о правомерности назначения инспектором ГИБДД административного наказания без составления протокола в порядке, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, вручении копии постановления, а также отсутствие данных о несогласии указанного лица с правонарушением.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, факт превышения Заккером А.Ю. разрешенной скорости движения на 26 км/ч был зафиксирован прибором для измерения скорости, т.е. специальным техническим средством, судья районного суда должен был исходить из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ о том, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Однако вопрос о соответствии прибора «Искра» вышеуказанным нормативным положениям судьей районного суда исследован не был, соответствующие доводы жалобы Заккера А.Ю. надлежащей оценки не получили.

Кроме того, судья районного суда не проверил, была пройдена инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, соответствующая подготовка (обучение) для его применения.

Поскольку суждения о виновности Заккера А.Ю. в совершении административного правонарушения и доказанности фактов, изложенных в оспариваемом постановлении, отсутствуют в решении судьи районного суда, последнее нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы судье следует выяснить, соответствуют ли действия сотрудников ДПС требованиям закона, касающимся условий работы с прибором для измерения скорости, для чего принять меры к истребованию дополнительных доказательств, выполнить все другие требования закона, относящиеся к порядку рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ).

Доводы жалобы о неправомерности вынесения инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В своих жалобах, поданных в районный и вышестоящий суд Заккер А.Ю. не ссылался на то обстоятельство, что оспаривал наличие события правонарушения, заявив об этом инспектору ГИБДД при составлении постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении имеются подписи Заккера А.Ю., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручении копии постановления от 21 июня 2010 года.

Из пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что  основания для составления протокола об административном правонарушении  у него отсутствовали, поскольку Заккер А.Ю. не высказывал свое несогласие с правонарушением ни до, ни во время заполнения постановления.

Вместе с тем, ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от  21 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                           Э.Ю.Ермаков