Судья Чекрий Л.М.                                                                 Дело № 21-389/10

                                              Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2010 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева С.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2010 года по делу по жалобе Малышева С.М. на постановление заместителя начальника УВД - Начальника ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу от 20 мая 2010 года, которым

Малышев С.М., родившийся <…>, зарегистрированный в <…>, работающий <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

                                У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года, составленному инспектором ЛРР КЧДОД ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу А.В., 18 мая 2010 года установлено, что Малышев С.М., являющийся ответственным за хранение и выдачу оружия ООО «ЧОП», в нарушение п. 7 распоряжения Правительства № 1629-Р от 02 ноября 2009 года не заключил договор на охрану комнаты для хранения оружия с ЦОУ УВД по г. Барнаулу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое было обжаловано Малышевым С.Н. в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малышева С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Малышев С.М. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение индивидуального договора на охрану комнаты для хранения оружия. Комната для хранения оружия ООО «ЧОП» расположена в помещении, занимаемом обществом на основании договора аренды, заключенного между обществом и ООО ЧОП «Н». Согласно договору № 283 от 23 марта 2009 года, заключенному между ООО ЧОП «Н» и отделом вневедомственной охраны ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула, данная комната находится под охраной ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула, охранная сигнализация подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения милиции вневедомственной охраны, что подтверждается актом обследования помещения от 06 февраля 2009 года. Данный акт подписан должностными лицами без замечаний, в том числе начальником МОБ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула Е.А. Обществом соблюдаются все требования по хранению оружия. Доступ других лиц к комнате для хранения оружия исключен, что при рассмотрении дела судьей не принято во внимание. Дело рассмотрено должностным лицом, к компетенции которого рассмотрение дела не относилось. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не определено место совершения административного правонарушения. Комната для хранения оружия ООО «ЧОП» находится по адресу <…>, подразделение милиции, с которым общество понуждают заключить договор, также находится на территории Октябрьского района г. Барнаула, в связи с чем дело подлежит рассмотрению отделением милиции № 4 Октябрьского района г. Барнаула. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы, выслушав Малышева С.М., его защитника Галицыну О.И., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В решении судья пришел к выводу о том, что административное правонарушение совершено по месту нахождения ООО «ЧОП» (<…>) на территории Центрального района г. Барнаула.

Между тем из материалов дела усматривается, что хранение оружие с нарушением установленных правил осуществлялось по <…>, что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.

Следовательно, рассмотрение дела было подведомственно начальнику ОМ № 4 УВД Октябрьского района г. Барнаула

Таким образом, должностным лицом - начальником ОМ № 5 УВД Центрального района г. Барнаула вынесено постановление по делу, рассмотрение которого к его компетенции, не относилось.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, которым указанное постановление оставлено без изменения,  подлежат отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляющий два месяца за совершение данного правонарушения, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                  Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2010 года и постановление заместителя начальника УВД - Начальника ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу от 20 мая 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Малышева С.М. прекратить.

Судья                                                                                               Н.М. Хоролич