Судья Савинков А.А. Дело № 21-398/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергуновой О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2010 года по делу по жалобе Сергуновой О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Баниной О.Г. от 17 мая 2010 года, которым
Сергунова О.А., родившаяся <…>, проживающая в г<…>, работающая <…> ООО «А»
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно вышеуказанному постановлению 12 мая 2010 года в 16 час. 10 мин. в ходе проверки бухгалтерии ООО «А» установлено, что в ноябре 2009 года в данную организацию поступил исполнительный лист о взыскании с А.В. алиментов в размере <…> всех видов заработка в пользу Л.В. Согласно представленной справки формы 2- НДФЛ должник А.В. получил заработную плату за январь 2010 года в размере <…> руб. в связи с чем взыскателю необходимо было перечислить <…> руб., однако <…> ООО «А» Сергуновой О.А. было перечислено - <…> руб. За февраль 2010 года А.В. получил заработную плату в размере <…> руб., взыскателю необходимо было перечислить <…> руб., перечислено - <…> руб. За март 2010 года А.В. получил заработную плату в размере <…> руб., взыскателю необходимо было перечислить <…> руб., перечислено - <…> руб. За апрель 2010 года А.В. получил заработную плату в размере <…> руб. взыскателю необходимо было перечислить <…> руб., перечислено - <…> руб. <…>коп. Кроме того, <…> Сергунова О.А. отказалась представить книгу входящей корреспонденции.
Действия <…> ООО «А» Сергуновой О.А. квалифицированы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Сергунова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что на предприятии действует постоплатная система расчета, т.е. заработная плата выплачивается в месяце, следующим за отработанным. Таким образом, перечисление алиментов за январь произошло в феврале, за февраль- в марте, за март - в апреле 2010 года. В каждом платежном поручении указано, за какой период взысканы алименты. Размер алиментов был рассчитан в точном соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно извещения от 13 мая 2010 года она была вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении по факту неправильного начисления алиментных платежей с 17 мая 2010 года, в связи с чем не могла дать объяснения по поводу исчисления алиментных платежей, состоявшегося в январе-апреле 2010 года, представить доказательства, воспользоваться помощью защитника.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Сергуновой О.А. - без удовлетворения
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сергунова О.А. просила решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет размера перечисляемых алиментов, сделанный судебным приставом-исполнителем, является неверным. Утверждение о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя не была представлена книга входящей корреспонденции, какими-либо доказательствами не подтверждается. В постановлении должностного лица не указан номер и наименование исполнительного производства. Иные доводы жалобы аналогичны изложенным при обращении в районный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сергуновой О.А. - Богомолову А.С., судебного пристава-исполнителя Банину О.Г., нахожу решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что в вину Сергуновой О.А. вменено неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что выразилось перечислении взыскателю Л.В. 12 января, 12 февраля, 15 марта и 15 апреля 2010 года алиментов в размере, который не соответствовал размеру, установленному судебным приставом-исполнителем.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение данного правонарушения составляет два месяца, а потому на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем (17 мая 2010 года) срок давности привлечения Сергуновой О.А. к ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, которое имело место 12 января, 12 февраля, 15 марта 2010 года, истек.
В силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а потому вопрос о вине Сергуновой О.А. в совершении данного правонарушения 12 января, 12 февраля, 15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем разрешаться не мог.
Кроме того, в вину Сергуновой О.А. вменено перечисление алиментов в размере, не соответствующем установленному судебным приставом-исполнителем, имевшее место 15 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года <…> Сергуновой О.А. в счет оплаты взыскания алиментов за март 2010 года на лицевой счет взыскателя Л.В. перечислено <…>руб. <…> коп., что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2010 года №46.
Согласно справке по форме 2- НДФЛ от 12 мая 2010 года в марте 2010 года А.В. был получен доход в размере <…> руб. (за вычетом 13% - <…> руб. <…> коп.), <…>от которого составляет <…>руб. <…> коп.
Таким образом, бухгалтером Сергуновой О.А. перечислено взыскателю Л.В. на 16 копеек меньше, чем требовалось согласно расчету судебного пристава-исполнителя.
Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на то, что взыскателю был перечислено <…> руб. <…> коп. является несостоятельным, поскольку данная сумма была перечислена 15 марта 2010 года в счет оплаты алиментов за февраль 2010 года, что подтверждается отметкой в платежном поручении от 15 марта 2010 года № 31.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае действия Сергуновой О.А. хотя формально содержат признаки вышеуказанного административного правонарушения, но с учетом роли правонарушителя, отсутствием умысла на нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствием вреда и каких - либо наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным.
Признавая Сергунову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем также указано, что Сергунова О.А. не представила по требованию книгу входящей корреспонденции.
Разрешая жалобу Сергуновой О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к выводу о законности данного вывода, указав, что Сергунова О.А. отказалась представить судебному приставу-исполнителю книгу входящей корреспонденции.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для такого суждения.
В акте проверки бухгалтерии от 12 мая 2010 года отказ Сергуновой О.А. представить книгу входящей корреспонденции не зафиксирован.
В материалах исполнительного производства, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование о предоставлении книги входящей корреспонденции было вручено Сергуновой О.А.
В то же время Сергунова О.А. в своей жалобе отрицает тот факт, что книга входящей корреспонденции судебным приставом-исполнителем у нее была истребована.
Письменное объяснение Сергуновой О.А. о том, что журнал входящей корреспонденции на предприятии не ведется, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем вручалось ей требование о предоставлении книги входящей корреспонденции.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о том, что Сергунова О.А. не представила по требованию судебного пристава-исполнителя книгу входящей корреспонденции, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению: в части неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, имевшего место 12 января, 12 февраля, 15 марта 2010 года,- в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности; в части неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении книги входящей корреспонденции - за недоказанностью, в части неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, имевшего место 15 апреля 2010 года - в связи с малозначительностью.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Баниной О.Г. от 17 мая 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявить Сергуновой О.А. устное замечание.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич