Судья Смирнов В.Н. Дело № 21-446/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Пересыпкиной Н.А. на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года по жалобе Пересыпкиной Н.А. на постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года №19, которым
Пересыпкина Н.А. <…>,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района от 03 августа 2010 года №19 Пересыпкина Н.А., являясь должником по исполнительному производству №<…> от 06 июля 2010 года о взыскании в пользу ОАО «Р» в лице агента ОАО «С» задолженности за оказанные услуги связи в размере <…> руб. и госпошлины в размере <…> руб., возбужденного на основании судебного приказа от 02 июня 2010 года, не выполнила требование судебного пристава- исполнителя о явке к судебному приставу- исполнителю Коробкину С.В. к 10 час. 00 мин. 13 июля 2010 года по адресу <…>, о причинах неявки не сообщила.
Не согласившись с постановлением, Пересыпкина Н.А. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на то, что причиной неисполнения требования судебного пристава- исполнителя явилось то, она не имела денег на оплату проезда в с. Хабары, пройти пешком 20 км туда и обратно не могла в силу своего возраста. О причинах неявки не сообщила, так как на телефонные звонки судебный пристав-исполнитель не отвечал.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пересыпкина Н.А. ссылается на те же доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении за конных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граж дан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2078 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и органи заций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Россий ской Федерации;
Согласно п.1 ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Пересыпкина Н.А., являясь должником по исполнительному производству, не явилась по вызову судебного пристава- исполнителя.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным право нарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) фи зического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или закона ми субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этого, установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, является условием привлечения к административной ответственности.
Как следует из объяснений Пересыпкиной, данных ею судебному приставу- исполнителю при вынесении постановления по делу, а также из доводов её жалоб, неявка по вызову судебного пристава- исполнителя произошла по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия у неё денежных средств на проезд из с. Новоильинка в с. Хабары. При этом Пересыпкина указывала, что является безработной, получает пособие по безработице в размере <…> руб., выплата пособия по истечении 6 месяцев приостанавливается, является опекуном своего <…>. На момент получения вызова от судебного пристава- исполнителя, ею была приобретена путевка в лагерь для <…>, денег в семье не было, продукты в магазине приобретались в долг.
Судебный пристав- исполнитель указал, что данная причина не является существенной. Судом также не были приняты во внимание её доводы, так как отдаленность места жительства Пересыпкиной Н.А. от расположения отдела судебных приставов незначительна, имеется междугородний и иной транспорт.
Между тем, Пересыпкина Н.А. не ссылалась на отсутствие транспорта, а ссылалась на отсутствие денег на проезд и что она не могла прийти пешком в с. Хабары в силу своего возраста.
Данные доводы Пересыпкиной Н.А. по существу не были проверены ни судебным приставом- исполнителем, ни судьей при рассмотрении жалобы.
В материалах дела, возбужденного по жалобе Пересыпкиной Н.А., имеется справка о том, что она является безработной, с 12 февраля 2010 года по 11 августа 2010 года получала пособие в размере <…> руб.
По утверждению Пересыпкиной Н.А., она получает <…> руб. в месяц.
Поскольку доводы Пересыпкиной Н.А. о наличии её вины в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, по существу не проверены, выводы суда являются преждевременными.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7,ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение в суд.
Судья В.П.Мокрушина