Судья Омелько Л.В. Дело № 21-415/10
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2010 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Никифоровой А. Г. на решение судьи Белокурихинского городского суда от 19 июля 2010 года по жалобе Никифоровой А. Г. на постановление административной комиссии при администрации г.Белокуриха Алтайского края от 19 мая 2010 года № 61 которым,
Никифорова А.Г. … года рождения, проживающая по адресу: …
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года, составленному главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрации г.Белокуриха Сафроновой Т.А., 11 мая 2010 года в 09 час. 00 мин. установлено, что Никифоровой А.Г. нарушены п.п. 5.1.2, 5.27 Правил благоустройства г.Белокурихи, утвержденных решением Белокурихинского городского Совета депутатов № 26 от 26.03.2008 года, а именно:
- без согласования с администрацией города установлен деревянный киоск по адресу: …
- на земельном участке по ул. … складирован строительный мусор.
Никифорова А.Г. обжаловала в городской суд постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что ее вина в нарушении указанных Правил отсутствует, поскольку имеющийся на земельном участке по ул.… материал является вещественным доказательством по уголовному делу, который не подлежит уничтожению.
Решением судьи Белокурихинского городского суда от 19 июля 2010 года постановление административной комиссии при администрации г.Белокурихи оставлено без изменения, жалоба Никифоровой А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Никифорова А.Г. просила решение отменить, принять новый судебный акт, продолжая ссылаться на то обстоятельство, что строительный мусор является вещественным доказательством по уголовному делу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; судьей не был допрошен в качестве свидетеля следователь ОВД по г.Белокурихи.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Никифорову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей.
Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 26.03.2008 № 26 утверждены Правила благоустройства города Белокурихи (далее по тексту Правила).
Исходя из положений п.2.7 Правил вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, предприятий торговли и общественного питания, детских и лечебных заведений, предприятий и организаций культуры осуществляется указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов самостоятельно либо на основании договоров со специализированными предприятиями.
Запрещается складирование строительного мусора, строительных материалов в места временного хранения отходов, во дворах многоквартирных домов, улицах, проездах, местах общего пользования, на отведенных земельных участках и прилегающей территории.
Строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений, других устройств и объектов допускаются после согласования в администрации г. Белокурихи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Алтайского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.5.1.2. Правил).
В действиях Никифоровой А.Г. правильно установлено наличие указанного состава правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на земельном участке по ул. … установлено наличие строительного мусора, о чем 12 апреля 2010 года Никифоровой А.Г. выдано предписание. Это подтверждается актом обследования земельного участка от 09 апреля 2010 года № 6. Наличие строительного материала на земельном участке не оспаривалось самой Никифоровой А.Г.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Никифорова А.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края - нарушение п.2.7 Правил благоустройства города Белокурихи.
Довод жалобы о том, что строительный мусор является вещественным доказательством по уголовному делу, не нашел своего подтверждения. Так, из ответа начальника милиции ОВД по г.Белокурихи от 09 июля 2010 года следует, что в июне 2009 года Никифорова А.Г. действительно обращалась в ОВД по г.Белокурихе с заявлениями о порче и краже имущества, а именно торгового павильона, расположенного по ул. … По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2010 года. В данном письме также указано, что при производстве проверки производился осмотр места происшествия. При этом места осмотра ничего не изымалось и вещественными доказательствами не признавалось, запрет на уничтожение вещественных доказательств не давался. Какие-либо распоряжения сотрудниками милиции Никифоровой А.Г. о запрете разбора остатков торгового павильона и очистке земельного участка № …, не давались, документы на это не оформлялись (л.д.61).
По вышеизложенным обстоятельствам не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей не был допрошен в качестве свидетеля следователь ОВД по г.Белокурихе.
Кроме того, вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению.
Между тем, из постановления административной комиссии усматривается, что Никифорова А.Г. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, выразившегося также в установлении деревянного киоска, расположенного по ул. … без согласования с администрацией г.Белокурихи.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что Никифоровой А.Г. неправомерно вменено нарушение п.5.1.2 Правил.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Никифоровой А.Г. без согласования с администрацией города установлен деревянный киоск по адресу, ул. …
Вместе с тем, из копии технического паспорта от 06.07.1995г. (л.д. 25-31), выписки из технического паспорта от 27.01.2006г. (л.д. 34-37), выписи из единого государственного реестра (л.д. 38), следует, что в 1994 году введен в эксплуатацию киоск, расположенный по ул. … , изготовленный из дерева и склад, изготовленный из шлака с процентом износа на 2006 год - 49%.
Согласно договору купли-продажи от 22.07.1994г. Никифорова А.Г. приобрела у Щ. шлакобетонный киоск по ул. …, в последствии адрес переименован на ул. … и 12.04.2006г. зарегистрировала на него право собственности в установленном порядке (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 22.01.1992г. на основании письма-заявки отделом главного архитектора Белокурихинского горисполкома выдано разрешение на застройку киоска в районе кинотеатра …, что соответствует адресу ул. …
Каких-либо доказательств того, что Никифорова А.Г. приобретенный киоск снесла и возвела на этом же месте иной деревянный киоск, не представлено.
Вместе с тем, поскольку вина Никифоровой А.Г. в нарушении п.2.7 Правил установлена, в её действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения, то привлечение к административной ответственности является обоснованным.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст. 27 Закона «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Никифоровой А. Г. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части постановления административной комиссии при администрации г.Белокурихи от 19 мая 2010 года № 61 исключить вывод о нарушении Никифоровой А. Г. п.5.1.2. Правил благоустройства города Белокурихи.
Судья В.П. Мокрушина