Судья Королькова И.А.                                                             21-412/10

                                          РЕШЕНИЕ

03 сентября 2010 года                                                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  защитника Гончаренко А. Г.  Калашниковой Л. К. на решение судьи Центрального  районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Руководитель «…»  Гончаренко А. Г., «…» года рождения, уроженец «…», проживающий «…»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере  «…» рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года №7-766-10-ОБ/39/4, составленному главным государственным инспектором труда  Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 19 по 30 апреля 2010 года в «…»,   установлено, что работодатель  нарушил сроки выплаты расчета при увольнении, предусмотренные ст.140 ТК РФ:  У. уволен 26 марта 2010 года по собственному желанию, расчет при увольнении произведен 05 апреля 2010 года.       

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым  Гончаренко  А.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В последующей жалобе защитник Калашникова Л.К. просит  решение отменить, так как в жалобе Гончаренко А.Г. оспаривалась изначально законность самой внеплановой проверки в части, которая не касалась обращения У. в Государственную инспекцию труда, поскольку оснований для проверки своевременности выплаты расчета при увольнении не было. Имело место нарушение  требований статей 3.10 (п.2 «В»), 11 (п.11), 15,21 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля». Оснований для проверки и требования у юридического лица сведений, не относящихся к  предмету проверки (к жалобе заявителя), не имелось. Проверкой фактов, не содержащихся в обращении, при внеплановой проверке нарушена презумпция добросовестности юридического лица. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что права У. нарушены не были, так как он был уволен по его просьбе в день подачи заявления и при его согласии с тем, что  расчет при увольнении будет произведен до 10 числа путем перечисления на сберкарту. Вина Гончаренко А.Г. отсутствует, а упущения, выявленные при проверке, незначительны, что позволяет применить ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы,   не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Разрешая жалобу Гончаренко А.Г., судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу абзацев  3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 140 ТК РФ  предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений  данной нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что содержащееся в ней требование не предусматривает какой - либо альтернативы и не допускает возможности  заключения какого- либо  соглашения с работником по  вопросу выплаты расчета и обоснованно не принял во внимание  ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу, о наличии соглашения с уволенным работником об отсрочке выплаты расчета.

Поскольку уволенному  26 марта 2010 года работнику  У., работавшему в день увольнения, расчет при увольнении был выплачен только 05 апреля 2010 года, то  в действиях руководителя Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка на малозначительность содеянного не могла быть принята во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного  правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Право на труд и корреспондирующее ему право на вознаграждение за него является  одним из важнейших прав  человека. При этом, как обоснованно указано судьей районного суда, в данной сфере правоотношений  менее защищенной стороной является работник. Поэтому нарушение его прав не может рассматриваться как несущественное нарушение  охраняемых общественных отношений.

Доводы о  незаконности проведения проверки в части  своевременности  выплаты причитающихся  У. при увольнении сумм  несостоятельны.

В силу ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом,  Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение которого должностным лицом Инспекции по труду указывает защитник,  не относится к законодательным актам в области административных правонарушений, а потому  проверка соблюдения норм этого акта находится за пределами административного дела.

Кроме того,  согласно акту проверки, она проводилась в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 02.06.2006 №59-ФЗ   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда» (1947г.) и Протоколом к ней 1995г.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена; наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

решение судьи Центрального  районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 23 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу  защитника Гончаренко А. Г.  Калашниковой Л. К. - без удовлетворения.

Судья                                                                         В.П.Мокрушина