Судья Подберезко Е.А. Дело № 21-425/10
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Жигальцовой Л.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года по делу по жалобе Жигальцовой Л.И. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 14 мая 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Жилиной З.В. <…>
прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л :
согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю В.А., 15 марта 2010 года в 13 час. 20 мин. на пр. К в районе дома № <…> Жилина З.В., управляя автомобилем <…>, совершила наезд на пешехода Жигальцеву Л.И., в результате которого здоровью потерпевшей причинен вред средней тяжести.
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 14 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилиной З.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Жигальцова Л.И. обратилась в суд с жалобой, которой просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание объяснения свидетеля В.В. Свидетель К.С. является другом Жилиной З.В., в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически. Сотрудниками ГИББД в схеме ДТП неполно отражено место ДТП, место столкновения и место нахождения пешехода после совершения наезда. Следственный эксперимент для воссоздания обстановки дорожно-транспортного происшествия, месторасположения участников не проводился. В постановлении не верно указано время совершения ДТП, дата рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жигальцовой Л.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жигальцова Л.И. просила решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, что при рассмотрении дела не принято во внимание; Жилина З.В. нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Расследование по административному делу проведено неполно. Объяснения Жилиной З.В., а также свидетеля К.С. неправомерно приняты судом во внимание, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, кроме того, их объяснения противоречат показаниям потерпевшей Жигальцевой Л.И.
Ознакомившись с материалами дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Еловикова А.А., судья краевого суда находит решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2010 года в 13 час. 20 мин. в г. Барнауле на пр. К в районе дома № <…> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Жилиной З.В., следовавшего по пр. К от ул. М к ул. Д, и пешехода Жигальцевой Л.И., переходившей проезжую часть пр. К с нечетной стороны на четную в районе дома № <…>. В результате ДТП Жигальцевой Л.И. причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Прекращая производство по делу, должностное лицо сослалось на то, что Жилина З.В. своими действиями Правила дорожного движения не нарушила.
При этом данный вывод должностным лицом каким-либо образом не мотивирован, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что вывод об отсутствии в действиях водителя Жилиной З.В. состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями Жилиной З.В., Жигальцовой Л.И., К.С., В.В.
Данный вывод суда является преждевременным и основан на неполно установленных обстоятельствах дела.
Как следует из административного материала, свидетели К.С., В.В. пояснили, что дорожно-транспортное происшествие с участием Жигальцовой Л.И. и Жилиной З.В. произошло в районе пешеходного перехода.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП не обозначено. Жигальцова Л.И. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе.
Между тем, в зависимости от того, где имело место ДТП, подлежит разрешению вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю Жилиной З.В., а также вопрос о наступлении административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, в случае, если ДТП имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, следует установить, выполнены ли водителем Жилиной З.В. требования п.14.1 Правил дорожного движения, имеется ли вина водителя в нарушении данного пункта Правил, имеется ли причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В случае, если ДТП имело место вне нерегулируемого пешеходного перехода, следует установить выполнены ли водителем Жилиной З.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Так, пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в данном случае наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена причинная связь.
При разрешении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения необходимо определять с учетом дорожной обстановки, предшествующей ему. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
Следовательно, для разрешения вопроса о виновности либо невиновности водителя Жилиной З.В. в ДТП следует исходить из того, когда она имела объективную возможность обнаружить опасность для движения, а именно, двигавшуюся по полосе движения ее автомобиля пешехода Жигальцеву Л.И.
Ширина проезжей части дороги пр. К по схеме ДПТ составляет 14,3 метра. Следовательно, ширина проезжей части дороги в одном направлении - более 7 метров. Предположительное место наезда на пешехода согласно схемы ДТП находится на расстоянии 4,3-4,4 метра от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля). Таким образом, к моменту наезда пешеход прошел по полосе движения водителя Жилиной З.В. около 4,3 метра.
Как видно из пояснений Жилиной З.В. она увидела пешехода за 6-7 метров от автомобиля. Объяснения в данной части не согласуются с объяснением Жилиной З.В. о том, что пешеход Жигальцова Л.И. вышла из-за автомобиля <…>, двигавшегося в правом ряду на полкорпуса впереди ее автомобиля.
В связи с этим подлежит выяснению вопрос о том, на каком расстоянии с учетом дорожной ситуации Жилина З.В. имела объективную возможность увидеть Жигальцову Л.И. и исходя из этого предотвратить наезд путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако данные обстоятельства ни должностным лицом, ни судьёй не установлены; не приняты меры к назначению автотрассологической экспертизы, в связи с чем вывод о невиновности Жилиной З.В. следует признать преждевременным.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В обжалуемом решении указано о нарушении пешеходом Жигальцовой Л.И. п.4.5 Правил дорожного движения, поскольку судья посчитал установленным, что она переходила дорогу, не убедившись в безопасности своего движения.
Между тем, оценка действий пешехода Жигальцовой Л.И. с точки зрения соблюдения ею требований ПДД не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жилиной З.В.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Бочко С.П. от 14 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич