Судья Пинчук Г.Ю.                                                                   Дело № 21-423/10

                                                Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко В.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу по протесту прокурора г. Рубцовска на постановление административной комиссии при администрации г. Рубцовска № 2228/2010 от 06 июля 2010 года, которым

Кондратенко В.А., <…>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

                                       У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УИМ УВД по г. Рубцовску, 25 мая 2010 года в 14 час. 00 мин. на пересечении ул. Л и ул. М СНТ № <…> г.Рубцовск, собака, принадлежащая Кондратенко В.А., один раз укусила за ногу Шишакова В.Б., чем причинила ему физический вред.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление прокурором г. Рубцовск принесен протест, в котором прокурор просил постановление административной комиссии отменить, административный материал направить в комиссию на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылался на то, что по делу не установлен субъект административного правонарушения, поскольку на заседании комиссии Кондратенко В.А. пояснила, что собака принадлежит ее <…>. Противоречия в объяснениях Кондратенко В.А. не были устранены, оценка данным пояснениям не дана.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2010 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, протест прокурора г. Рубцовск - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кондратенко В.А. просила решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении неверно указано, что собака выбежала с садового участка Кондратенко В.А., поскольку она свой садовый участок не посещала в течении 5 лет, передала его в пользование Н.Ф., которая не была опрошена в судебном заседании. Также судьей неверно указано, что собака проживает на садовом участке и принадлежит <…> В.В., который привозит ее на лето, поскольку указанное действительности не соответствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц, если владельцами собак являются организации, - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 25 мая 2010 года в 14 час. 00 мин. на пересечении ул. Л и ул. М СНТ № <…> г.Рубцовск, собака, принадлежащая Кондратенко В.А., сорвавшись с цепи, выбежала с приусадебного участка, и укусила один раз Шишакова В.Б. за ногу, чем причинила ему физический вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления от 01 июня 2010 года, справкой № 6654 Городской больницы № 2 г. Рубцовск, направлением на судебно-медицинское освидетельствование от 01 июня 2010 года, объяснениями Шишакова В.Б., Кондратенко В.А., подтвердившей, что 25 мая 2010 года у нее в огороде сорвалась с цепи собака, которая бросилась на неизвестного ей мужчину, ехавшего на велосипеде, укусила его за ногу один раз.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам Кондратенко В.А. судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Кондратенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона № 46-ЗС.

Доводы жалобы о том, что Кондратенко В.А. не пользуется садовым участком в течение 5 лет, а потому с данного участка не могла выбежать собака, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями Кондатернко В.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела административной комиссией, согласно которым собака выбежала с принадлежащего Кондратенко В.А. земельного участка. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии собаки на садовом участке СНТ № <…>, принадлежащем Кондратенко В.А.

Ссылка на то, что судьей неверно указано то, что собака принадлежит <…> Кондратенко В.А., который привез ее на лето, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела административной комиссией об этом сообщила сама Кондратенко В.А., что и отражено в судебном решении.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 70 Закона № 46-ЗС с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                         Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Кондратенко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            Н.М. Хоролич